臺中簡易庭107年度中簡字第355號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　107年度中簡字第355號
原　　　告　 韋凱邁
被　　　告　 陳暳鎂
訴訟代理人　 朱弘州
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年3
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有以原告為發票人、發票日為民國一百零六年十一
月二日、票面金額為新臺幣肆萬元、到期日未載之本票壹紙（票
據號碼：CH122994號），對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執以原告為發票人、發票日為民國106年1
1月2日、票面金額為新臺幣（下同）4萬元、到期日未載之
本票1紙（票據號碼：CH122994號，下稱系爭本票），向本
院聲請本票准許強制執行，經本院以107年度司票字第308號
民事裁定准予強制執行在案（下稱系爭民事裁定）；然原告
既未曾自行或授權他人簽發系爭本票，系爭本票中發票人欄
內之原告簽名及指印均非真正，係遭他人偽造，則原告對被
告自無上開票據債務，而被告既已依系爭本票對原告聲請本
票准許強制執行，並經本院裁定准予強制執行在案，原告當
將權益受損，自有確認利益，為此請求判決確認如聲明所示
等語。並聲明：請求判決如主文所示。
二、被告則以：同意原告所為本件之請求。
三、本院得心證之理由
（一）確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關
係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高
法院40年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨
參照）。查被告已持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經
本院以107年度司票字第308號民事裁定准許強制執行在案
，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而
原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與
否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有
受侵害之危險，則原告聲明請求確認本票債權不存在之訴
，即有確認之法律上利益。
（二）次按票據為要式、文義證券，在票據上簽名者，依票上所
載文義負責；票據上之簽名得以蓋章代之，票據法第5條
、第6條固有明文。然按，盜用他人印章為發票行為，即
屬票據之偽造，被盜用印章者，固非其在票據上簽名為發
票行為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以
對抗一切執票人，最高法院著有51年台上字第3309號判例
可資參照。是若遭他人盜用印章或偽刻印章後蓋用印文或
偽造簽名或捺按指印，因其未在票據上簽名或捺按指印為
發票行為，屬票據偽造，自不負發票人之責任。經查，原
告主張伊未曾自行或授權他人簽發系爭本票，系爭本票中
發票人欄內之簽名及指印均非真正，顯係遭他人偽造所為
，伊並無發票之意思，伊為系爭本票發票人部分係遭他人
偽造等情，既有原告所提本件起訴狀上之原告簽名字跡與
系爭本票上之發票人簽名字跡可供比對，足見顯非同一人
所為，復此亦為被告所不爭，自堪認原告上開主張，核屬
真實。承上，系爭本票既係未經原告自行或授權他人簽發
而遭偽造簽名及指印者，則被告縱屬善意取得系爭本票之
第三人，原告仍得以系爭本票係經偽造之絕對抗辯事由對
抗被告無疑。
四、綜上所述，原告既未於系爭本票之發票人欄內簽名或捺按指
印，亦未授權他人以伊名義為發票行為，復無證據足認應負
何表見代理授權人責任等情事，業經本院審認如前，依票據
法第5條第1項規定，自不負發票人責任，而票據之偽造為絕
對抗辯事項，得對抗一切執票人，亦即被偽造人未於票據上
簽名為票據行為者，不問執票人善意與否，均不負票據債務
，已如前述，則原告就系爭本票自不負發票人責任，從而，
原告提起本件確認之訴，請求確認被告就系爭本票對原告之
票據債權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月21日
書記官林錦源