臺灣高等法院101年度上訴字第2149號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第2149號刑事判決

裁判日期：民國101年11月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第2149號上訴人即被告 徐德維 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴字第991號，中華民國101年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度毒偵字第920號、101年度偵字第8735號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告徐德維上訴意旨略以：其對本案業已坦承不諱，犯後配合調查，並無推託之詞，原審判處有期徒刑8月，量刑過重，懇請撤銷原判決，從輕量刑云云。
三、經查：被告前因施用毒品，經原審法院以88年度毒聲字第21
6號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國88年2月1日執行完畢，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1970號為不起訴處分確定。復施用毒品，經原審法院以88年度毒聲字第2935號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由原審法院以88年度毒聲字第4182號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年12月29日停止其處分出所。嗣因違反毒品危害防制條例案件，經本院以90年度上更一字第629號判決判處有期徒刑7年2月，再經最高法院以91年度台上字第1313號判決駁回上訴確定。又因施用毒品案件，經原審法院以88年度易字第4057號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定。上開二罪經原審法院以96年度聲減字第1206號裁定就施用毒品部分減刑為有期徒刑3月，定應執行有期徒刑7年3月確定，於98年3月25日假釋，經本院以98年度聲字第809號裁定付保護管束，於99年3月29日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其有期徒刑以已執行完畢論。詎未知悛悔，猶基於持有第二級毒品進而施用之犯意，於101年1月19日中午某時許，在新北市○○區○○路農村公園內，向某真實姓名年籍不詳、綽號「 阿泉 」之成年男子，購買甲基安非他命1包（原淨重約33.53公克，純質淨重約28.16公克）而持有，旋返回新北市○○區○○街○○○號2樓住處，取其部分置入玻璃球內燒烤產生煙霧施用之。嗣於同日晚間8時30分許，為警在新北市○○區○○路343之2號2樓執行搜索而查獲，並扣得甲基安非他命1包、吸食器1組等事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，並有甲基安非他命1包扣案可資佐證。且被告為警查獲後所排放之尿液經採樣送驗（檢體編號：031523），以酵素免疫分析法檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，於甲基安非他命之代謝物呈陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷足稽。而前述扣案毒品經以氣相層析質譜儀法鑑驗結果，確含甲基安非他命成分，驗前含袋重34.04公克，包裝袋重約0.51公克，取樣0.18公克鑑驗，純度84%，推估驗前純質淨重約28.16公克，則有內政部警政署刑事警察局10
1年2月14日刑鑑字第1010010449號鑑定書1件存卷為憑。足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。原審因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告持有甲基安非他命進而施用，所持有之第二級毒品純質淨重20公克以上，其施用之低度行為，應為持有之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如前所述論罪科刑之執行紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審並審酌毒品之持有及流通，危害國人身心健康及社會秩序至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣意持有甲基安非他命，並予施用，自制力及守法觀念均有欠缺，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及被告持有毒品之期間、數量，暨其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑8月，資為懲儆；並說明扣案甲基安非他命
1包（其包裝袋無法完全析離，除經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收外，驗餘含袋重33.86公克），為查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之，至扣案吸食器1組，係在新北市○○區○○路343之2號2樓 賴冠蓁 住處查獲，非屬被告所有，此據賴冠蓁於偵查中供明，無從併予宣告沒收。從形式上觀察，原判決均已詳敘其所憑證據、認定理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨僅泛稱其對本案業已坦承不諱，犯後配合調查，並無推託之詞，原審判處有期徒刑8月，量刑過重，懇請撤銷原判決，從輕量刑云云，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第36
1條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告上訴應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年11月5日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖純瑜中華民國101年11月6日