臺灣臺中地方法院100年度聲字第4909號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年聲字第4909號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定100年度聲字第4618號
100年度聲字第4909號聲請人即選任辯護人 周復興 律師被告 陳幼華 上列聲請人因被告詐欺案件（100年度易字第3055號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳幼華取具保證金額新臺幣拾萬元後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於宜蘭縣○○鎮○○路○○號6樓之1。
理由
一、聲請意旨略以：被告遭查獲迄今始終自白犯行，且相關卷證資料復已調查完畢，案情業已釐清，證據亦均鞏固，實無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；被告為單親家庭，與幼子相依為命，案發前亦在保險公司擔任業務員而有正當職業，並無逃亡之可能，請審酌被告尚有幼子體弱並經診斷為全面發展遲緩，疑基因異常，亟待被告照護養育，且因被告之子所患疾病若非經及時治療，亦恐將延誤時機致生遺憾，為此具狀聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第4項定有明文。本件由被告陳幼華之選任辯護人周復興律師聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，先予敘明。
三、經查，被告因詐欺案件，前經本院以被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國100年10月3日執行羈押在案。惟按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。本院斟酌被告雖罪嫌重大，惟被告業於本院準備程序就犯罪事實供述明確，且如命被告以相當之金額具保並限制住居、限制出境、出海後，即足以確保日後審判或執行之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告取具保證金額新臺幣10萬元後，停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於宜蘭縣○○鎮○○路○○號6樓之1。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國100年12月12日
刑事第十七庭審判長法官廖純卿
法官劉惠娟法官呂綺珍上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並敘述抗告之理由。
書記官蕭訓慧中華民國100年12月12日