臺灣嘉義地方法院99年度聲字第315號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年聲字第315號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定99年度聲字第315號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因違禁物案件，聲請單獨宣告沒收案件（99年度聲沒字第17號、98年度毒偵字第259、1392號），本院裁定如下：
主文扣案之甲基安非他命參包（驗餘淨重為參點肆零陸公克）均沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第2項分別定有明文。次按查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。
三、經查，被告甲○○前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第259、1392號裁定為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。扣案疑似甲基安非他命之顆粒3包，經送鑑定結果均確含有甲基安非他命成分，驗餘淨重3.406公克等情，此有行政院衛生署管制藥品管理局98年9月29日管檢字第0980009978號鑑定書1份附卷足考，是扣案之甲基安非他命3包，屬毒品危害防制條例之第二級毒品，係屬違禁物，是依前揭之說明，自應依法宣告沒收銷燬之。
四、另按查獲之專供施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。惟毒品危害防制條例第18條第1項前段所定係限於「專」供製造或施用毒品之器具，所謂「專」供，係指器具本身性質上「專」供為製造、施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具拼湊後，以供施用，均非屬之（臺灣高等法院94年度抗字第121號裁定意旨參照）。查扣案之吸食器1組、吸管
3支、打火機1個，雖係被告供承為施用甲基安非他命所用之器具，惟遍觀全卷聲請人並未就上開扣案之吸食器、斜削吸管、打火機，認定係專供施用毒品之器具，而另為偵查，自無從認定扣案吸食器、打火機、吸管等物係專供施用毒品之器具。又聲請人並未提出任何鑑驗資料證明該扣案之吸食器、吸管及打火機等物，摻含甲基安非他命成分，是本院亦無從認定屬於違禁物。是扣案之吸食器、吸管及打火機等物，雖係被告所有供犯罪所用之物，惟並非刑法第40條第2項所規定得單獨聲請宣告沒收之物品，是聲請人此部分聲請，尚非有據，應予駁回。另聲請意旨所載燈泡1個亦應宣告沒收云云，惟查卷內並無扣押該物，是顯係誤載，附此敘明。
五、爰依刑法第40條但書、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年3月31日
刑事第一庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年3月31日
書記官張子涵