臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第386號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 梁敬進
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 陳泰云
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零貳拾元，及自民國一○一年四月十
七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣伍萬零貳拾元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年5月4日下午5時50分許
，駕駛車牌號碼0000-00號小客車行經高雄市○○區○○路
○○○號前時，因未保持安全距離而追撞訴外人 陳坤益 所有之
車牌號碼0000-00號小客車（下稱系爭車輛），致該車之車
尾部分毀損，而使陳坤益受有修復費用新臺幣（下同）
53,422元之損害。嗣原告已依保險契約之約定給付陳坤益
上開金額，爰依侵權行為暨保險代位之法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給付原告53,422元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告於最後言詞辯論期日未到場，依其先前調解時辯稱：承
辦員警 向伊 表示只要賠付隔年被保險人增加之保費，不知保
險公司得代位請求之規定，扣除折舊費用仍無法接受等語。
四、得心證之理由
（一）原告主張被告於前揭時間及地點駕駛汽車過失（違反道路
交通安全規則第94條第1款之規定）追撞訴外人陳坤益所
有系爭汽車，致系爭汽車毀損，嗣原告並依保險契約之約
定給付陳坤益上開修復費用等事實，業據其提出道路交通
事故當事人登記聯單、車輛受損照片、行車執照、估價單
、統一發票、理賠計算書、權利代位書等在卷可稽（本院
卷第5至10頁頁反面），並有高雄市政府警察局仁武分局
大華派出所檢附之道路交通事故現場圖現場圖、處理登記
簿等在卷足憑（本院卷第46至47頁），復為被告於調解時
所不爭執，足堪信為真實。
（二）按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第
191條之2前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文
。據此，原告自得依保險代位後侵權行為之法律關係請求
被告賠償其因此所生之損害。至被告前開辯稱，在場員警
果若曾向被告表示僅需賠付隔年被保險人增加之保費，然
此未經訴外人陳坤益或原告之同意，非能以此拘束原告；
又不知原告得代位請求之法律規定，亦無從免除或減輕其
責任，是認被告辯稱均無可採。
（三）次按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文
。又修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品
換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照）。本件原告主張修復費用中關於工資及零件
部分之費用分別為26,202、27,220元一節，業據其提出估
價單為證（本院卷第9頁），堪信為真；惟汽車零件為固
定資產，且係以新換舊，揆諸前揭法律規定及決議意旨，
自應扣除折舊金額。查系爭汽車依固定資產耐用年數表之
規定，耐用年數為5年，採用平均法計算折舊率為五分之
一；又系爭汽車於99年9月出廠之事實，業據原告提出系
爭汽車行車執照（本院卷第8頁反面），則系爭汽車自99
年9月起至損害發生時即100年5月4日止，業經8月餘
，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款之
規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單
位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿1月者，以月計，是系爭汽車之使
用期間應為9月。故系爭汽車修復零件費用折舊金額應為
23,818元【計算式：殘餘價值＝取得成本／（耐用年數＋
1）；折舊金額＝（取得成本－殘餘價值）×折舊率（年
）×使用期間（年）。即殘餘價值＝27220／（5＋1）
＝4537元（元以下四捨五入，下同）；折舊金額＝（
00000-0000）×1／5×9／12＝3402元】，是揆諸前揭
法律規定及決議意旨，關於零件部分所得請求之修復費用
應為23,818元【計算式：0000000000＝23818元】。至
修復工資並非固定資產以新換舊，自不生折舊問題。據此
，原告所得請求之修復費用應為50,020元【計算式：
23818+26202＝50020】。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五，民法第229條、第203條分別定有明文。本件原
告起訴狀於101年4月16日送達被告，有送達證書可證（
本院卷第14頁，寄存送達），則原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達日之翌日即101年4月17日起至清償日止按週
年利率百分之5計算之法定遲延利息，依上開規定，亦有
理由，併予准許。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證
據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影
響，爰不一一論述，併予敘明。
六、從而，原告本於保險代位及侵權行為法律關係所得請求被告
給付50,020元，及自101年4月17日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決主文第1項係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行；並依同法
第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執
行，以期衡平。
八、訴訟費用1,000元，酌量本件勝敗比例及金額，依民事訴訟
法第79條，由被告負擔。
中華民國101年9月25日
鳳山簡易庭法官范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年9月25日
書記官陳家宏