裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年交抗字第52號刑事裁定
裁判日期：民國99年04月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定99年度交抗字第52號抗告人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺灣嘉義地方法院中華民國99年1月27日所為之裁定（99年度交聲字第24號；原處分案號：嘉監裁字第裁70—Z00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回
理由
一、抗告意旨略以：本件原審法院雖有傳訊員警到庭作證，惟：
㈠、開庭當日，當時與抗告人同車之女性乘客 吳貴枝 小姐在法院旁聽，發覺兩位警員之陳述與事實不符。㈡、又員警並未提出任何證據（如測速紀錄、照片）作為舉發違規之依據，錄音光碟之內容並無抗告人所要求之對話，亦無員警已提出測速紀錄之相關陳述，員警提出之錄音光碟有剪接之嫌疑。爰提起抗告，請求傳喚證人吳貴枝，並撤銷原處分云云。
二、按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，高速公路及快速公路交通管制規則第五條第一項前段定有明文。而汽車行駛於高速公路而不遵管制之規定，行車速度超過規定之最高速限者，處汽車駕駛人3,000元以上，6,000元以下罰鍰並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款及同法第63條第1項第1款亦分別定有明文。
三、經查：
㈠、本件抗告人甲○○於民國98年9月30日晚間7時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經設有最高速限為時速100公里標誌之國道一號高速公路南下139公里處，為內政部警政署國道公路警察局第二警察隊執勤員警以雷射測速器，測得該車以時速129公里之行車速度行駛，原處分機關因認抗告人有違規超速之事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣3,500元，並依同法第63條第1項規定記違規點數1點，有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書可憑。
㈡、抗告人雖辯稱員警於攔停時，並無提出任何違規之證據如測速紀錄、相片作為舉發違規之依據。然查本案員警執勤時，所使用之雷射測速儀並沒有照相功能，僅顯示速度及距離兩種數據，且於國道一號南下144公里處攔停抗告人時，已依標準程序拿測速器給抗告人看等情，業據證人即執勤員警黃經洲、 洪德坤 於原審結證屬實，（見原審卷第23至24頁、第30頁至32頁）。並提出當時自攔停時起至錄音完畢時止之錄音光碟為憑，抗告人於原審已坦承是抗告人與警察及同車2位女性乘客間之對話（原審卷第34頁），而在整個錄音過程中，抗告人及女性乘客只質疑為何沒有照片及沒有顯示車牌，並無質疑為何沒有提出雷射測速結果等情，亦經原審勘驗屬實，參以證人為依法執行勤務之員警，與抗告人毫無怨懟，衡情當無自陷偽證罪而構詞誣賴抗告人之理，且其所證述之內容核無矛盾或違背經驗法則之處，其證詞應可採信，抗告意旨以同車乘客發覺員警陳述與事實不符，並認員警提出之錄音光碟有剪接之嫌云云，該無足取，其請求再傳喚證人吳貴枝，亦無必要。
㈢、其次，當場舉發交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法。鑑於交通違規事實往往驟然而現、稍縱即逝，若硬性要求舉發員警不分違規情節一律必須預留證據，俾便事後提出供法院審查，除有現實技術可行性之困難外，將大幅提高交通管理之行政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能，此絕非立法者制定道路交通管理法規之本意。是縱員警舉發本件違規之時，所使用之測速器無法呈現車牌及錄影存證，惟不能以此即認渠等舉發不足採信。
四、綜上所述，本案抗告人違規駕駛行為事證明確，原審法院因而認定原處分機關依前揭法條之規定裁處無誤，駁回抗告人之抗告，經核並無違誤，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年4月28日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官蔡美美法官趙文淵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官呂宬樂中華民國99年4月29日