裁判字號：臺灣屏東地方法院105年家親聲字第147號民事裁定
裁判日期：民國105年07月22日
裁判案由：給付扶養費
臺灣屏東地方法院民事裁定105年度家親聲字第147號聲請人 施嘉賢 代理人 林宗儀 律師（法扶）相對人 施宏達
施舜瀚 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人應自民國一百零五年四月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前各給付聲請人扶養費新臺幣伍仟陸佰零肆元。如有遲誤一期履行，當期以後之十二期給付視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國103年9月間腦中風後，身體機能發生病變，造成聲請人無法工作，行動不變，其生活均仰賴左鄰右舍鄰居負擔，名下亦無任何財產，衡之上情，聲請人顯屬不能維持生活之人甚明。相對人對於不能維持生活之聲請人負有扶養義務，聲請人請求相對人給付扶養義務，自屬有理。又聲請人係於00年0月00日出生，現年58歲，因腦中風而行動不便，亦無法工作，幸得鄰居照顧，現自
105年3月15日起每月領有身心障礙者生活補助費新臺幣（下同）4,872元，考量相對人為聲請人之子，尚屬青年有勞動能力之人，有扶養聲請人之能力，尚且不致因負擔聲請人之扶養義務而致不能維持自己生活之情事。再參以行政院主計處之103年度屏東現每人每月平均經常性支出為16,079元，聲請人每月所需之扶養費用應參酌上情後，以每月應有16,079元為妥適，扣除上開補助4,872元後，聲請人尚需11,207元（即16,079元-4,872元=11,207元），而該扶養費用亦應由相對人施宏達、施舜瀚平均分擔。準此，聲請人請求相對人應自105年4月份起至聲請人死亡之日止，按月應各給付聲請人之扶養費用5,604元（即11,207元x1/2=5,604元，元以下4捨5入，以下同），實屬合理。另聲請人爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，如遲誤一期履行者，其後之12期即喪失期限利益等語。
二、相對人施宏達、施舜瀚經本院合法通知未到庭接受訊問，惟曾提出書狀陳述：相對人施宏達、施舜瀚願意給付5,604元等語。
三、經查：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1119條、第1117條設有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號判決意旨參照）。
㈡聲請人主張其腦中風後，身體機能發生病變，行動不變無法
工作謀生，名下亦無財產，現已不能維持生活之事實，業據提出屏東縣政府稅務局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書（乙種）及屏基醫療財團法人屏東基督教醫院出院病歷摘要等件為證，復經本院依職權查詢聲請人在104年之財產及所得資料，確均無任何所得收入，至於名下財產雖有汽車二輛，然財產總額為0，無任何財產價值，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證（見第31頁），而相對人經合法通知，無正當理由未到庭陳述意見，自堪信聲請人之主張為真正。而相對人施宏達、施舜瀚為聲請人之子女，係聲請人之直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，依前揭說明，相對人自應按受扶養權利者即聲請人施嘉賢之需要，依其等經濟能力及身分，分擔對聲請人施嘉賢之扶養義務。
㈢另參考行政院主計處103年家庭收支調查報告，屏東縣平均
每人月消費支出為16,079元，本院考量兩造之經濟能力、目前一般之國民生活水準及平日生活所需等情，另衡之聲請人係設籍於屏東縣，有戶籍謄本在卷可考，是其扶養費用自應參照屏東縣當地之花費為標準，是以16,079元核算聲請人每月所需之扶養費用為宜。又聲請人因符合身心障礙者補助資格，現平均每月領有身心障礙者生活補助費4,872元。此部分之補助既係提供聲請人施嘉賢生活所需，自應就聲請人施嘉賢每月之扶養費用數額中扣除，始屬合理。從而，聲請人施嘉賢每月生活所需，尚不足11,207元（計算式：16,079元－4,872元＝11,207元）。
㈣又相對人施宏達、施舜瀚均係聲請人施嘉賢之一親等直系血
親卑親屬，應履行之扶養義務順序相同；而本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，查知相對人施宏達名下有土地1筆、房屋1棟，104年度所得總額為200,
566元；相對人施舜瀚名下無任何財產，104年度所得總額為141,142元，有稅務電子閘門財產財產所得調件明細表足憑（見第32至35頁），本院審酌上開相對人財產、收入等，認其等收入並非豐厚，然正值壯年，均有勞動能力，，自當有謀生之能力，而有扶養之可能等一切情狀，認對於聲請人之扶養義務應由相對人施宏達、施舜瀚平均負擔，始屬合理。故相對人施宏達、施舜瀚各應按月給付聲請人5,604元（11,207元÷2人＝5,604元）。從而，聲請人施嘉賢請求相對人施宏達、施舜瀚應自105年4月1日起至伊死亡之日止，按月各給付扶養費用5,604元，為有理由。
㈤末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔
，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一（家事事件法第107條第2項準用同法第100條）。蓋扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之必要費用，其費用之需求係陸續發生，應以分期給付為原則。惟聲請人施嘉賢本件扶養費之請求既屬賴以維生之必要費用，為使義務人即相對人確實履行債務，本院自得於裁判時衡量雙方之經濟能力與實際需要，酌定義務人如逾期不履行，所喪失期限利益之範圍或條件（第100條第
3項立法理由參照）。本件因按月給付之金額不高，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利聲請人之利益，爰併依家事事件法第100條第3項定分期給付遲誤一期履行者，其後12期之扶養費之總額視為亦已到期，以維聲請人之最佳利益。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年7月22日
家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年7月22日
書記官黃秀梅