臺灣屏東地方法院105年度審易字第320號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年審易字第320號刑事判決

裁判日期：民國105年07月22日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決105年度審易字第320號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告曾名弘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第448號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文曾名弘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含袋毛重零點伍伍公克）沒收銷燬之。
事實
一、 曾名弘前 於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第418號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於97年10月17日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第2005號為不起訴處分確定。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之98年間，復因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第2065號判決判處有期徒刑3月確定（已執行完畢）。詎其仍不知戒除毒癮，明知甲基安非他命經明定為毒品危害防制條例第2條第
2項第2款之第二級毒品，不得持有、施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年1月6日18時許，在桃園市○○區○○路某工地宿舍內，將甲基安非他命置於玻璃球內，以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其另涉違反毒品危害防制條例案件經通緝在案，於同日21時10分許，在桃園市○○區○○路○○○號前為警緝獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重0.55公克，因鑑驗取用0.0031公克），並經其同意後於同日21時30分許採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告曾名弘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，而被告為警查獲時所採得之尿液經送請台灣檢驗科技股份有限公司以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗後，確呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司報告日期105年1月26日編號UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各乙份在卷可參（臺灣桃園地方法院檢察署105年度毒偵字第477號偵卷〈下稱偵卷〉第68頁、第43頁）。扣案之透明結晶1包（含袋毛重0.55公克，因鑑驗取用0.0031公克），經送請台灣檢驗科技股份有限公司以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該公司報告日期105年1月26日編號UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可參（偵卷第70頁）。此外，復有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1份、桃園市政府警察局大溪分局扣押物品清單1份、扣押物品清單1份可佐，是被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒後5年內業有如上開事實欄一所載之施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。
四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前曾因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以100年度簡字第1628號判決分別判處有期徒刑5月、4月確定，經本院以100年度簡字第
461號判決判處有期徒刑4月確定；因妨害公務案件，經臺灣高雄地方法院以100年度簡字第3269號判決判處有期徒刑
4月確定，上開數罪嗣經臺灣高雄地方法院以101年度聲字第1159號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定（經與另案所定應執行有期徒刑5月、1年接續執行），於101年10月30日縮短刑期假釋出監，於102年2月23日假釋付保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，並應加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判處罪刑並執行完畢，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且於犯後坦承犯行，態度尚可，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、按104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在105年6月30日以前，如法院裁判時係在105年7月1日以後，則關於沒收部分，應逕行適用000年0月0日生效之相關規定，而毋須先依刑法第2條第1項規定比較新舊法後擇有利行為人之規定而為適用，先予敘明。又修正後刑法第11條規定：
「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，而10
5年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，此固為刑法施行法第10條之3第2項所明定，惟因毒品危害防制條例第18條、第19條規定亦於10
5年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，是以，於105年7月1日以後，如有依修正後第18條、第19條規定應予沒收銷燬或沒收之情形，應直接適用各該規定，而無刑法施行法第10條之3第2項規定之適用。查：扣案之透明晶體1包（含袋毛重0.55公克，因鑑驗取用0.0031公克）確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，已如前述，另用以盛裝上開毒品所用之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視同本案所查獲之第二級毒品甲基安非他命，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬之，而鑑驗耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，爰不再行諭知沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國105年7月22日
刑事第三庭法官李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年7月22日
書記官林佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。