宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第5140號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 陳之揚
被 告 徐聖綸
上列當事人間101年度北簡字第5140號請求清償債務事件，於中
華民國101年5月18日言詞辯論終結，同年5月25日下午4時在
本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟伍佰陸拾肆元，及其中新臺
幣壹拾貳萬叁仟壹佰壹拾壹元自民國九十七年三月二十五日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟伍佰貳拾貳元，及其中新臺
幣壹拾肆萬捌仟壹佰肆拾伍元自民國九十七年三月二十五日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。被告分別以新臺幣壹拾叁萬柒
仟伍佰陸拾肆元及新臺幣壹拾陸萬伍仟伍佰貳拾貳元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海
滙豐銀行）於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行股份
有限公司之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）
；又香港上海滙豐銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割
規定，將在臺分行部分營業、資產及負債分割予滙豐（台灣
）商業銀行股份有限公司（即原告），有原告提出之行政院
金融監督管理委員會函及公告附卷可稽，核無不合，先予敘
明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）
137,564元，及自97年3月25日起至清償日止，按年息19.7
1％計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求如主文第1項所
示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255
條第1項第3款之規定相符，應於准許。
四、原告起訴主張：
㈠被告於92年4月29日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信
用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，除
預借現金應按借款金額3％再加150元計收手續費外，並應
於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得
延後付款，並按年息19.71％計付循環利息，如未於繳款截
止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延
利息。詎被告請領前開信用卡後使用迄今，尚欠款137,564
元迄未清償，其中本金為123,111元，其債務已視為全部到
期，爰依兩造間信用卡消費契約關係，請求被告給付如主文
第1項所示等語。
㈡被告於92年4月29日向原告申請現金卡並簽立小額信用貸款
契約書，約定最高訂約額度為500,000元，借款期間自92年
4月29日起至93年4月28日止為期一年，屆期如雙方未為反
對之意思表示，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其
後每年屆期時亦同，利息按年息20％計算，每動用一筆借款
，除須繳納100元之提領費外，自首次動用日起，以37日為
還款週期，額度內再動用者，仍以首次動用日為前述還款週
期之起算日，惟如未依約繳款時，除借款視為全部到期外，
並自遲延日起改按年息20％計算遲延利息。詎被告至97年3
月24日止，尚欠款165,522元（含本金148,145元、利息17
,377元）迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依兩造間現
金卡消費契約關係，請求被告給付如主文第2項所示等語。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第
1項及第2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月25日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元