臺灣桃園地方法院114年度聲字第1007號刑事裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定

114年度聲字第1007號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人吳昱慶

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第731號），本院裁定如下：

　　主　文

吳昱慶所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人吳昱慶因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款、第51條第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人吳昱慶因附件所示之案件，先後經如附件所示之法院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國110年9月14日，而附件編號2至7所示之罪，其犯罪日期均係在上開確定日期之前；另受刑人所犯附件編號3、7所示之罪刑，有期徒刑部分雖不得易科罰金，而與附件其餘所示有期徒刑得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人之請求更定應執行刑聲請表表附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。

　㈡再者，受刑人所犯附件編號1至6所示之罪，有期徒刑部分前經臺灣臺南地方法院以112年度聲字第1574號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；就併科罰金部分，則經同院以111年度聲字第2169號裁定應執行罰金新臺幣6萬元確定等情，固有上開裁定存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，分屬侵占、持有子彈、詐欺、違反洗錢防制法之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間相近，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等，以及附表編號1至6之罪前經定應執行刑已獲刑罰折扣、受刑人具狀請求從輕量刑等一切情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

　㈢至受刑人所犯附件編號1、2、4至6所示之罪，有期徒刑部分雖得易科罰金，然因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

附件：受刑人吳昱慶定應執行刑案件一覽表