臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1136號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第1136號
原告 楊健明
被告 洪賀甯
上列當事人間因詐欺案件，經原告於刑事訴訟程序（本院112年
度審訴字第1820號）提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償
，經刑事庭移送前來（本院113年度審附民緝字第23號），本院
於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告住所及指定送達處所均經寄存送達且生合法送達之效力
，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依被告之聲請，由伊一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告未於言詞辯論期日到場，據其之前書狀所為之聲明及陳
述如下：
原告前於民國112年3月間遭詐騙集團以LINE通訊軟體之方
式，佯稱得透過「和鑫」APP網路交易平臺投資股票及購買
新股獲利云云，因而陷於錯誤，於同年6月27日下午4時38
分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號統一超
商（下稱系爭超商）內交付新臺幣（下同）635萬元予被告
及伊同夥，因而受有635萬元之損害，是被告應負侵權行為
賠償責任，爰依民法第184條規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告365萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊雖自112年5月起加入該詐騙集團，並擔任把
風、收水等工作，但伊與訴外人劉○愛（真實姓名詳卷）係
首次與原告碰面取款，取款後旋遭埋伏之員警逮捕，635萬
元也已返還予原告，是伊實未經手該等款項，原告未受損害
，其請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就
權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙
事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述
應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為
真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚
有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。
㈡原告主張被告應負民法第184條侵權行為賠償責任，依前開
規定及說明，若有事實真偽不明之情形，當由原告負客觀舉
證責任之不利益。原告固主張被告致其受有635萬元之損害
，然其於刑事警詢中陳稱：其自112年3月起點選LINE投資
團隊廣告開始聯繫進行投資，除匯款方式外，又陸續於同年
6月9日、12日與13日交付現金，後續詢問前同事發現或遭
詐騙，方於同年月19日至派出所報案，並配合警方向「客服
」預約於同年月27日在系爭超商內交付635萬元，其於該日
下午4時35分許坐在系爭超商座位區，突然有名男子詢問收
款事宜，其確認姓氏後即將準備好之款項交予對方，後續員
警即上前瞭解狀況等語（見臺灣臺北地方檢察署112年度少
連偵字第160號卷第43頁至第51頁），此並經臺灣高等法院
113年度上訴字第5786號判決以被告於112年6月27日下午
4時38分許在系爭超商附近把風，劉○愛於系爭超商內收受
原告所交付635萬元之際旋遭員警逮捕，員警並於臺北市○
○區○○○路0段000巷00號前將被告逮捕而未遂，認定被
告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財未遂罪及現行洗錢防制法第19條第2項、第1
項後段一般洗錢未遂罪在案。基此，被告未取得原告任何款
項，原告於言詞辯論終結前亦未就本院命請求賠償635萬元
之原因進行補正乙節，有本院114年2月14日函、送達證書
在卷可參（見本院卷第27頁至第28頁；本院卷甲第27頁至第
29頁），則單就原告主張被告之犯罪行為事實，尚與其「受
有損害」之要件不合，難謂被告成立民法第184條侵權行為
損害賠償責任，原告請求被告給付635萬元及法定遲延利息
，自無足憑。
四、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求：被告應給付原
告635萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，
經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論
列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
民事第三庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 李心怡