臺灣桃園地方法院114年度抗字第39號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

114年度抗字第39號

抗告人 徐楹華

相對人 吳祥勇

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年12月12日113年度票字第4546號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

　　理　由

一、抗告意旨略以：相對人持抗告人簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予對抗告人強制執行，經本院以113年度票字第4545號裁定（下稱原裁定）准許。然相對人並未向抗告人提示系爭本票，且係透過投資詐騙取得系爭本票，抗告人已撤銷意思表示，相對人不得持系爭本票聲請本票裁定。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另案提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號判決意旨參照）。是票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。再按，依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。亦即本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，應由其負舉證之責。

三、經查：相對人主張執有抗告人為發票人，如附表所示之本票2紙，並免除作成拒絕證書，屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為憑，且本院形式審查系爭本票，其上已經載明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票年月日、發票人簽名等事項，合於本票之應記載事項，且票面記載之到期日已屆至，相對人為受款人（執票人），原裁定據此認定系爭本票合於票據法第120條之規定，准許相對人之聲請，即無不合。至抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既經記載免除作成拒絕證書，且相對人已於原審陳明經提示未獲兌現乙節，本件抗告人卻未就系爭本票未經提示付款為任何舉證，自難認相對人本件聲請與票據法第123條之規定有何違誤。抗告人另稱已撤銷發票之意思表示等語，然此為實體法上法律關係。揆諸首揭法律規定及說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，此與法院許可本票強制執行所應審查之事項無關，且非抗告法院所得審究。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭