臺北簡易庭106年度北小字第3667號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北小字第3667號
原　　　告　 林佳澔
被　　　告　 李佳哲
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年2月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬 陸仟 陸佰玖拾參元，及自民國一百零
六年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣 伍萬陸仟 陸佰玖拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文，本件侵權行為地台北市松山區屬本院轄
區，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請
，准由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告於民國106年6月30日下午7時47分許，駕駛車
牌號碼000-0000號計程車，於臺北市○○區○○路0段000號，
因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致擦
撞由訴外人 廖秀瑩 即原告之母所有而由原告駕駛之車號000-00
00號自用小貨車(以下簡稱系爭車輛)，造成該車損壞。原告已
依給付修復費用新臺幣（下同）7萬6,060元（其中工資為32,6
96元、零件費用為43,364元）及交通費、薪資賠償等共計9萬
元，廖秀瑩已將債權讓與原告，原告依民法第184條第1項、第
191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任。並聲明：被告應
給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息等語。
原告主張之事實，業據其提出相符之估價單、道路交通事故現
場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼
表、道路交通事故當事人住址資料申請書、債權讓與證明書等
件影本為證（見本院卷第4至9頁、第41頁），核與臺北市政府
警察局交通警察大隊檢送之道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故
談話記錄表、道路交通事故調查報告表及道路交通事故照片黏
貼記錄表相符(見本院卷第14至24頁)，而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告之主
張為真實，被告應負損害賠償責任。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛於105
年3月出廠，現以7萬6,060元修復，其中零件為4萬3,364元，
工資為3萬2,696元，此有公路監理電子匣門查詢、估價單等件
影本為證（見本院卷第30頁及第5頁）。關於更新零件部分之
請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。據此計算，系爭車輛於106年6月30日碰撞受損，折
舊年數為1年又4個月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，該車之耐用年數為5年，依定率遞減法
，每年折舊率為千分之369，修復費用其中零件部分為4萬3,36
4元，扣除折舊後應為2萬3,997元（計算式如附表所示），加
上工資3萬2,696元，系爭車輛之必要修理費為5萬6,693元(計
算式：23,997+32,696=56,693）。至於原告主張其因本件車禍
至本院進行開庭而受有薪資損失、交通費共計1萬3,940元部分
（計算式：90,000－76,060＝13,940），乃原告為解決糾紛進
行訴訟程序行為，係為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而
支出一定之勞費，亦難認與被告之侵權行為有直接因果關係存
在，且就薪資損失及交通費損失部分，原告並未提出證據證明
，是原告此部分請求，尚難准許。
末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定
有明文。從而，本件原告基於民法第184條及第191條之2前段
之規定，請求被告給付5萬6,693元，及自起訴狀繕本送達翌日
即106年12月2日（送達證書見本院卷第34頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年3月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月7日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
┌──────────────────────────────────────┐
│附表106年度北小字第3667號│
├───┬──────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├───┼────┬─────────────┼────┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│一│16,001│43,364×0.369=16,001│27,363│43,364-16,001=27,363│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│二│3,366│27,363×0.369×(4/12)│23,997│27,363-3,366=23,997│
│││=3,366│││
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────────┘