臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第359號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 曾淑美
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年2月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣51,899元，及其中新臺幣48,570元自民國
101年11月28日起至民國104年8月31日止，按年息19.71％計算之
利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之
利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）51,899元，及其中48,570元自民國95
年2月7日起至104年8月31日止，按年利率19.71％計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之
利息，及自民國95年3月8日起至清償日止，按延滯第一個月
當月加計付150元，延滯第二個月當月加計付300元，延滯第
三個月（含）以上每月加計付600元之逾期手續費。嗣原告
於107年2月14日言詞辯論期日，當庭以言詞將聲明變更為被
告應給付原告51,899元，及其中48,570元自101年11月28日
起至104年8月31日止，按年利率19.71％計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，顯
屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許
。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發
之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清
償，若於當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，
即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特
約商店之日起，依年利率19.71％按日計算計付循環信用利
息。詎被告自95年2月6日未履行繳款義務，尚有本金及利息
拒不清償。嗣經慶豐銀行讓與債權予慶銀資產管理股份有限
公司，再經慶銀資產管理股份有限公司讓與債權予原告，並
通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理，為此依信
用卡使用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：就利息超過5年以上部分，已罹於時效，被告得
拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
及約定條款、客戶應繳金額查詢表、債權讓與證明書及公告
等件為證，即被告對於原告請求之金額亦不爭執，是本院依
調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
(二)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144
條第1項定有明文。本件被告就利息部分提出時效抗辯，依
法自得於時效消滅範圍內拒絕給付，要非無據。惟此部分，
原告業已減縮利息之請求，該時效消滅範圍內之利息，原告
並未請求，附予說明。
五、從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求
被告應給付原告51,899元，及其中48,570元自101年11月28
日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係適用小額程式而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之
19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月7日
書記官洪加芳