臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第3658號
原 告 謝素美
被 告 葉明雄
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於中華民國107年2月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○○道○段○○○巷○○號6樓之1房屋全部遷
讓返還原告。
被告應自民國106年6月20日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月
給付原告新臺幣6,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告所有之門牌號碼臺中市○○○道○段○○○巷
○○號六樓之1房屋（下稱系爭房屋），前曾於103年7月29日
出租予訴外人 張淑惠 作為倉庫使用，租期半年至104年1月29
日止，詎張淑惠於原告不知情之情況下，將系爭房屋出租予
被告使用，其後經原告於104年間對訴外人張淑惠提起遷讓
返還系爭房屋等訴訟，雖經臺灣臺中地方法院以104年度中
簡字第2830號簡易民事判決判處張淑惠應遷讓返還系爭房屋
、給付租金及返還不當得利等確定，惟原告聲請強制執行遷
讓房屋，經臺灣臺中地方法院於105年6月23日前往強制執行
時，因被告非前開案件之當事人，而無法對現使用占有系爭
房屋之被告強制執行；之後被告與張淑惠之租約至106年6月
20日亦已到期。迄今被告仍無權占用系爭房屋，不願搬離。
被告係無權占有系爭房屋，自應遷讓返還系爭房屋，並返還
不當得利即無權占有而居住原告系爭房屋等同租金之不法利
益，而系爭房屋附近之租屋行情約每月1萬元。為此，爰依
所有物返還請求權及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應將坐落臺中市○○○道○段○○○巷○○號六
樓之1房屋全部遷讓返還原告。被告應自民國106年6月20日
起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同
）1萬元。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：伊跟原告間並不認識亦無租約，伊係以每月4千
元向訴外人張淑惠承租系爭房屋，租約到106年6月20日到期
。但在租約到期前，就突然於106年6月10日要求伊搬走，沒
給伊時間找房子。伊房租都約於每月20日匯到張淑惠、黃仲
麒、黃先生所指定之 黃仲麒 帳戶，屆期後伊仍持續支付房租
，到106年9月20日猶有再匯款等語。並聲明：請求駁回原告
之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷
㈠原告主張系爭房屋為其所有，為被告無權占有之事實，業據
其提出建物所有權狀、房屋稅籍證明書在卷可佐，復被告對
原告係系爭房屋所有權人並不爭執，其雖辯稱：有向訴外人
張淑惠承租系爭房屋，且租約屆期仍有續付房租至張淑惠指
定之黃仲麒帳戶云云，並提出被告與張淑惠間之房屋租賃契
約、郵政入戶匯款申請書為證（本院卷第29至36頁）。然查
：原告與訴外人張淑惠間之租賃契約業已於104年1月29日終
止，且無證據證明原告曾同意訴外人張淑惠轉租等情，有本
院104年度中簡字第2830號簡易民事判決可佐（參見該判決
事實及理由欄三之㈣所載），復依原告與訴外人張淑惠之租
賃契約第8條已規定：「乙方（指承租人）未經甲方（指出
租人）同意，不得私自將租賃房屋權利全部或一部份出借、
轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用房屋。」再參以被
告於本院亦陳明：不認識原告，未向原告承租系爭房屋等語
（本院卷第58頁反面），被告既非向所有權人即原告承租系
爭房屋，依債之相對性，被告與訴外人張淑惠之租賃契約概
與原告無涉，對原告而言，被告即係無權占有系爭房屋，本
院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。
㈡就原告得否請求被告遷讓返還系爭房屋之說明：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條前段定有明文，此即為所有物返還請求權。查
系爭房屋既為原告單獨所有，復被告既未能提出其具合法占
有使用系爭房屋之權源，其係無權占有，已如前述，則原告
依所有物返還請求權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房
屋，核屬有據，為有理由，應予准許。
㈢原告得否請求被告給付占有之不當得利之說明：
1.再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。查原告係系爭房屋所有權人
，而被告未經原告同意仍繼續無權占有原告房屋，自受有相
當於每月租金之利益，並造成原告受損害，故原告起訴請求
被告給付自106年6月20日起無權占有系爭房屋之不當得利，
為有理由；本院參以原告出租系爭房屋予訴外人張淑惠之租
金，係以系爭房屋連同其他數戶房屋，每月租金1萬元，有
原告與訴外人張淑惠之租賃契約書可佐（本院卷第16至19頁
），而被告向訴外人張淑惠承租系爭房屋之租金係每月4千
元，亦有被告與訴外人張淑惠之租賃契約書可佐（本院卷第
31至36頁），再被告於本院亦陳明願每月給付6,500元等語
（本院卷第28頁）；並審酌系爭房屋於106年課稅現值（即
非自住課稅現值及非住非營業課稅現值）則為182,200元，
有原告所提房屋稅繳納證明書在卷可佐（本院卷第3頁），
另系爭房屋面積約48.37平方公尺，權利範圍為1分之1，有
建物所有權狀可佐；另依卷附土地登記謄本及該地點之地價
查詢資料所示，系爭房屋坐落之臺中市○區○○段○○段00
地號土地，面積為1100平方公尺、權利範圍為100000分之
1765，於106年之當期申報地價為每平方公尺8,518元，則該
土地之申報總價額為165,377元（1,100×8,518×1765/1000
00＝165,377，小數點以下4捨5入，下同），則以系爭房屋
及其坐落基地申報總價額年息10%計算被告每月享有不當得
利之數額即每月2,896元（計算式：（182,200+165,377）×
10%÷12=2,896）， 顯遠 較被告向訴外人張淑惠承租之金額
為低，自不能認被告每月享有不當得利之金額僅有2,896元
。再審酌系爭房屋坐落於臺中市○○○道○段○○○巷○○號6之1
，係位於中區，可認屬生活機能方便之生活圈，周圍生活及
交通機能尚稱便利，並審酌系爭房屋係七層集合住宅之6樓
，為屋齡逾20幾年以上之舊屋，依建物所有權狀系爭房屋之
總面積為48.37平方公尺（本院卷第2頁），又兩造均陳明室
內空間為2房1廳1衛（本院卷第27頁反面），是本院認被告
因無權占有系爭房屋所享等同租金之不當得利之數額，以每
月6,000元計，應屬妥適。至原告提出之網路租屋行情認系
爭房屋等同租金之不當得利金額為每月1萬元云云，惟原告
所提出之網路租屋行情均係20坪以上房屋之招租金額，然系
爭房屋面積係48.37平方公尺，折合約為14.6坪，自不能逕
以20坪房屋之出租行情為佐證，復各別房屋之出租行情與屋
齡、屋況、地點及提供傢俱等有關，是自難以原告提出之網
路租屋行情採為被告不當得利金之計算，併此敘明。從而，
原告請求被告應自106年6月20日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付6,000元，為有理由，應予准許；逾此數額之
請求則屬過高，不予准許。
2.至被告雖辯稱：伊每月有匯款至黃仲麒帳戶等語，並提出10
6年6月20日、7月20日、8月20日、9月20日之郵政入戶匯款
申請書為據（本院卷第29、30、60、61頁），顯其真意係指
自己業已支付至106年10月19日之租金或占有利益云云，惟
依被告提出之郵政入戶匯款申請書，其係將租金匯款至訴外
人張淑惠指定之黃仲麒帳戶，並非給付予原告，亦為被告所
自承在卷（本院卷第58頁反面），復據原告陳明：伊沒有要
被告把房租匯給黃仲麒，伊與黃仲麒沒有聯絡，也沒有來往
等語（本院卷第58頁反面），互核相符，自不能認被告無須
支付此期間占有房屋之不當得利，是被告此部分所辯，亦非
可採。
四、綜上所述，原告依所有物返還請求權請求被告遷讓系爭房屋
交還予原告，另依不當得利返還請求權之規定，請求被告自
106年6月20日起至交還系爭房屋之日止，按月給付6,000元
，洵屬正當，應予准許；至原告逾此範圍之請求則無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊或防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用依民事訴訟法第79條，由被告負擔三分之二，餘由
原告負擔。
中華民國107年3月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年3月7日
書記官林雅慧