裁判字號：臺灣基隆地方法院100年婚字第24號民事判決
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：離婚
臺灣基隆地方法院民事判決100年度婚字第24號原告 蔡麗妍 被告 劉原軒 訴訟代理人 劉易明 上列當事人間離婚事件，本院於民國一百年六月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國77年2月9日結婚，初尚和睦，並育有劉易明、 劉瑀涵 2位子女。被告自婚後即鮮少在家，脾氣怪異，精神狀況長期不穩，曾瘋狂不當購物，以融資融券方式買賣股票，並時常在外遊蕩行蹤不明，甚至業不歸宿。被告自83年起就陸續在醫院治療躁鬱症精神病，並有全民健康保險重大傷病證明申請書為證，被告目前在宜蘭普門醫療財團法人普門醫院就醫治療中。被告之薪資經常入不敷出，原告為家庭生計，只好在外工作，於11年前從事家庭理髮維持生活開銷，20多年來無怨無悔為家庭付出。原告基於關心問及被告生活作息及借款金額流向，卻惹來被告之怒目相向。被告更時常連續幾天消失無蹤，且未盥洗換衣，流連於聲色場所。並經常消費不付帳，在外惹事生非，經店家或警察機關通知後，原告總得急忙趕赴處理善後。近年來被告怪異行為日趨嚴重，令原告感到身心俱疲。被告身為公務人員理應奉公守法，然其沈迷並涉足不適當場所，看人不悅故意騎機車衝撞前車、或在任職處所屢屢滋事而遭懲戒處分，甚至嚴重到犯強盜案件等，被告違反公序良俗事件層出不窮。且其四處借貸，其借款粗估約300萬元左右。然被告每月薪資約5萬元，每月攤還貸款僅能收支平衡，小孩及家庭開銷都由原告辛勤工作勉強渡日，被告亦於100年1月15日同意離婚而簽署離婚協議書。綜上所述，被告之精神疾病致其行為嚴重違反社會普遍認知之婚姻經營方式，原告對被告信任基礎已不復存在，兩造難以繼續保持共同生活婚姻，雙方宛如各自獨立生活之個體，雙方共同生活的婚姻目的已經破綻不能達成，為此原告爰依民法第1052條第1項第8款、同條第2項規定，請求判決准原告與被告離婚。
三、被告主張：對於原告之聲明並無意見。
四、得心證之理由：㈠婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，
相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。復按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決足參）。
㈡經查，兩造現為夫妻關係，被告於85年間起患有精神病，現
仍在宜蘭普門醫療財團法人普門醫院（下簡稱普門醫院）就醫治療中，經普門醫院診治認被告罹患雙疾性情感疾患（躁鬱症），為持續終身之疾病，此有戶籍謄本2份、診斷證明書6份、普門醫院100年3月24日普醫法詢字第100009號函在卷可參。堪認原告主張婚後因被告患有上開疾病，致其精神飽受壓力，應屬實在。次查，證人劉瑀涵即兩造之女在庭具結證稱：「爸爸的脾氣不好，沒有發病時還好，每個月都要固定去拿藥吃，爸爸發病時，對每個人都很兇，會攻擊人。從99年6月至今日，爸爸都在住院中。父母親的感情沒有交集，爸爸像是住旅館的樣子，我爸爸都是很晚才回家，回來洗澡換完衣服，之後又走了。我爸爸如果沒有發病就會去上班，也是很少回家。發病時，我就沒有看到爸爸。我爸爸發病時，都會去有小姐坐陪的卡拉OK，不讓我們找到他，因為爸爸說卡拉OK內的阿姨都是他的乾媽媽及乾姐姐，我爸爸都常常去酒店，這些事情都是從我高中時就這樣一直到現在，有時侯還會跑去台北的三溫暖，我爸爸喜歡到處花錢，去很高級的三溫暖，之後欠錢才讓媽媽還錢。我小時侯有看到爸爸打媽媽，我長大之後因為住在外面就學，回家時有聽媽媽說有被爸爸打。我小時時侯有親眼看過媽媽被爸爸打，打的次數已經數不清了。爸爸在外面欠很多錢，都是媽媽在還錢」等語。堪認被告因罹患精神病長期住院，被告自99年6月住院即分居迄今，以致未能共同生活。且被告於非住院期間，亦未經常在家，其流連聲色場所，在外積欠債務，或有毆打原告之事實，以致兩造之感情破裂，婚姻生活有名無實，顯見雙方無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻。堪認任何人於此情況均喪失維持婚姻意欲之程度，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，且其事由難認原告應負責之程度高於被告。揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。至原告另以有同法條第1項第8款之事由，為與上開事由重疊為單一離婚聲明之請求，本院既已依前揭規定准許原告請求，自無須就此部分併為審判，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年6月30日
家事法庭法官法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官湯惠芳