臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹北簡字第257號
原 告 陳建豪
訴訟代理人 洪榮彬 律師
陳麗玲 律師
被 告 陳昌宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度交附民字第2號），本
院於民國109年10月13日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰壹拾陸元，及自民國一○九年一
月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形， 爰依 被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107年10月6日晚間7時許，駕駛不
詳車牌號碼之自用小客車（下稱系爭汽車），自新竹縣○○
鄉○○路○段○○○號路邊由北往南方向起駛，本應注意起駛
前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中之車輛行人優先通行，竟疏未注意起駛前道路上之
行車動向，即貿然向左偏駛跨越機慢車道欲進入外側車道，
適原告無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱系爭機車），沿該路段同方向直駛至該處，見狀閃避不
及而與系爭汽車發生碰撞，致原告人、車倒地，並受有左側
前胸壁鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）及系爭機車之毀損。
被告過失傷害原告之行為，已侵害原告之權利，原告自得依
民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項
、第195條第1項規定請求被告負損害賠償責任。請求之範
圍及金額如下：㈠醫療費用：原告因系爭傷害在天主教仁慈
醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）就診支出新臺幣（
下同）616元，另依中醫囑咐服用中藥川七串氣，支出藥材
費用3萬元，合計30,616元；㈡系爭機車損害：系爭機車係
原告向友人借用，車禍後修復費用估價為29,550元，惟該車
原以逾10萬購入，僅使用1年，故原告以賠償8萬元與友人
達成和解，並經友人讓與賠償請求權，故原告請求被告賠償
8萬元損害；㈢精神慰撫金：原告於車禍發生時就讀中國科
技大學，因本件車禍受傷，受有受精神上之痛苦，故請求賠
償精神上之損害5萬元；合計上開損害金額為160,616元。
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告15萬元，及自109年1月10日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告過失傷害之前開事實，業據其提出仁慈醫院醫
療單據為證，而被告所涉過失傷害刑事案件，業經本院108
年度交易字第180號刑事判決處拘役25日，得易科罰金確定
在案等情，有該刑事判決附卷可稽，復據本院依職權調閱本
院108年度交易字第180號刑事偵查及審理卷宗核閱無訛，
且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡查本件交通事故確係因被告駕駛系爭汽車由路邊起駛進入車
道時，未充分注意行進中之車輛並讓其先行之過失所致，已
據本院108年度交物字第1180號刑事判決認定明確，並有刑
事案件審理卷所附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛
行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書可佐，已足堪
認定。又原告亦因之受有上開傷害，自堪認被告之過失行為
與原告因本件交通事故所受之系爭傷害間具有相當因果關係
，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償
責任。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項
、第195條第1項分別定有明文。經查，被告就本件車禍事
故之發生確有過失，且原告亦因之受有系爭傷害，則原告本
於侵權行為之法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責
任，即屬有據。茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：
1.醫療費用部分：原告主張因本件交通事故受傷後，計支出仁
慈醫院醫療費用616元乙節，業據提出醫療費用收據1紙為
證，並為被告所不爭執，核屬必要之費用，應予准許。至原
告另請求被告賠償中醫藥材「川七粉」之支出3萬元部分，
固據原告提出購買收據及網路資料說明川七有散血定痛等功
效，惟就川七粉中藥材係治療原告所受系爭傷害所必要乙事
，依民事訴訟法第277條「當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任」之規定，原告對此事實應負舉證之
責，然並未提出任何事證加以證明，本院自無從認其為必要
之支出，原告請求被告賠償3萬元損害，尚非有據。
2.系爭機車損害部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟其請求回復之損害
，以被訴犯罪事實所生之損害為限，即提起該項訴訟，須限
於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否
則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程
序附帶為此請求。（最高法院60年度台上字第633號判例要
旨、80年度台抗字第377號裁定要旨參照）。按刑事庭移送
民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴
訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之
規定。是非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟
，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事
法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤
以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭
而受影響。（最高法院96年台抗字第46號裁定意旨參照）。
查本件係原告於本院108年度交易字第180號刑事案件之刑
事訴訟程序附帶提起民事訴訟，揆諸前揭說明，自須限於「
起訴之犯罪事實」侵害個人私權致生損害者，始得為之。而
本件檢察官起訴之犯罪事實，係以被告涉犯「過失傷害」罪
，並經該案刑事判決判處罪刑確定，據此，原告主張系爭機
車「毀損」部分，既非屬檢察官起訴及法院判決認定犯罪事
實之範圍，本即不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，故
刑事法院就此部分提起之附帶民事訴訟，雖誤以裁定移送於
本院民事庭，其訴仍不合法，故原告請求被告賠償系爭機車
毀壞之損害8萬元，於法未合。
3.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223
號判例意旨參照）。查被告就本件車禍事故之發生確有過失
，且原告亦因之受有系爭傷害，已如前述，衡諸原告所受之
傷害，堪認精神上應受有痛苦，原告本於侵權行為之法律關
係，請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。本院審酌被告
係因過失而造成原告受有系爭傷害，而原告當下並未就醫診
治，而係在事故發生後第3日始自行前往仁慈醫院急診，此
後即未再複診，可見所受之傷害非重，又參以被告為專科畢
業，無業，108年度年所得總額0元，名下財產僅有汽車1
輛；原告則係就讀大學，108年度所得總額46,385元，名下
無財產，業據兩造陳明，並有本院依職權所調取兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，爰衡量兩造之身分、
地位、經濟能力，被告所為侵權行為態樣及原告所受精神上
之痛苦程度等一切實際情狀，認原告請求5萬元之精神慰撫
金，尚屬過高，應予酌減為8,000元，方為公允，逾此數額
之請求，為無理由，應予駁回。
4.據上，原告得請求被告賠償之損害金額為8,616元（計算式
：醫療費用616元＋精神慰撫金8,000元＝8,616元）。
四、綜上，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付8,616元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月10日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；至原告敗訴
部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件為原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，依法
本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院
民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁
判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國109年11月13日
竹北簡易庭法官彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月13日
書記官林琬茹