臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第355號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 劉佩聰
謝翰儀
徐碩彬
賴昭文
被 告 賴邱美玉
賴建丞
賴冠妃
兼 前二人
訴訟代理人 賴建益
上列當事人間代位請求返還不當得利事件，本院於109年10月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 賴信平 之遺產範圍內連帶給付訴外人東順
雄新臺幣貳拾玖萬伍仟元，及自民國一百零九年五月四日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代位受領。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人賴信平之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行，但原告如以新臺幣貳拾玖萬伍仟元為原告預供
擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。本件原告起訴聲明原為：被告4人應給付 東順雄 新臺幣（
下同）295,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計
算之利息，並於本院100年度司促字第29310號支付命令所
示之債權範圍內，由原告代為受領（見桃簡卷第32至33頁）
；嗣於民國109年5月20日之言詞辯論期日當庭變更訴之聲
明為：被告應於繼承被繼承人賴信平之遺產範圍內連帶給付
東順雄295,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領（見桃簡卷第68
頁正面）。核原告所為，係部分擴張、部分減縮應受判決事
項之聲明，與上述規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人東順雄前於民國87年間，委託訴外人 吳美慧 代理其向
訴外人賴信平購買未經保存登記之門牌號碼桃園縣○○市○
○路○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋），約定買賣價金為新
臺幣（下同）130萬元，且迄於88年9月6日止，東順雄已
給付價金36萬元予賴信平。然東順雄嗣後不再給付剩餘價金
，經吳美慧再行給付13萬元後，餘款亦未給付完畢，賴信平
遂向本院起訴，主張上述買賣契約已經解除，請求返還系爭
房屋，並經本院於96年11月2日以96年度訴字第907號判決
認賴信平之主張有理由，吳美慧應將系爭房屋返還賴信平。
是系爭房屋買賣契約既已解除，賴信平保有上述買賣價金36
萬元之法律上原因即不存在，且因此致東順雄受有損害，自
應依不當得利之規定返還予東順雄。
㈡又東順雄前向原告借貸款項，然未依約還款，迄於109年3
月，尚積欠593,765元未為清償。而東順雄迄今怠於行使請
求返還上述價金之權利，原告為保全其債權，自得依民法第
242條前段代位東順雄請求之。
㈢另賴信平已於106年12月27日死亡，其繼承人為配偶賴秋美
玉、子女賴建益、賴建丞、賴冠妃，其等自應於繼承賴信平
遺產之範圍內，就上述款項連帶負返還之責。
㈣綜上，原告依不當得利、繼承之法律關係及民法第242條前
段之規定提起本件訴訟，請求被告等連帶返還上述價金中之
295,000元予東順雄，並由原告代位受領。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：東順雄於87年12月12日訂定系爭房屋買賣契約時
起，至96年10月12日遭強制執行遷讓系爭房屋之日止，均繼
續居住在系爭房屋，共計106月之久，以訂定上述買賣契約
前系爭房屋之月租7千元計算，東順雄於此期間應給付賴信
平相當於租金之不當得利應為74萬2千元（計算式：7,000*
106=742,000），東順雄與賴信平並同意以上述已交付之買
賣價金36萬元抵充租金，故東順雄對賴信平已無不當得利請
求權存在；且被告亦不確定賴信平有無返還該等款項予東順
雄等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張東順雄前於87年間，由吳美慧代理向賴信平買受系
爭房屋，約定價金為130萬元，東順雄並已給付價金36萬元
予賴信平之事實，為被告賴建益（兼被告賴建丞、賴冠妃訴
訟代理人）於本院審理時所自認（見桃簡卷第101頁反面）
，而被告 賴秋美玉 於言詞辯論時亦未就此爭執，故原告此部
分之主張足認屬實。
㈡又吳美慧代理東順雄向賴信平買受系爭房屋後，東順雄、吳
美慧僅先後給付價金36萬、13萬，共計49萬元，而尚有餘款
81萬元未為給付；賴信平遂以本院96年度桃院認字第001000
659號認證書所認證之信函，催告吳美慧於文到7日內給付
剩餘價金，並表明如逾期未為給付，即解除系爭房屋買賣契
約；嗣因逾期仍未履行，賴信平因而對吳美慧起訴，主張買
賣契約已經解除，請求返還系爭房屋，並經本院以96年度訴
字第907號判決認賴信平之訴有理由，吳美慧應返還系爭房
屋確定。此業經本院調取該案案卷，而有上述認證書及信函
、判決正本與確定證明書稿附卷可憑（見96年度訴字第907
號卷第17至18、68至71頁），從而，東順雄、吳美慧與賴信
平間之系爭房屋買賣契約已經解除之事實，亦足以認定。
㈢原告主張賴信平因東順雄給付系爭房屋之買賣價金36萬元，
因而受有利益；而系爭房屋買賣契約嗣經解除，故賴信平保
有該等價金之法律上原因其後已不存在之事實，均已認定如
前，則依民法第179條後段規定，東順雄對賴信平之不當得
利返還請求權，其權利發生要件均已經證明；是就該不當得
利返還請求權因清償或因抵銷而消滅之權利消滅事由，即應
由被告負舉證責任。而本件被告雖辯稱東順雄因使用賴信平
所有之系爭房屋，而受有相當於租金之不當得利，且已與賴
信平合意將上述買賣價金與東順雄使用系爭房屋之租金抵銷
，並稱不確定賴信平有無返還上述買賣價金予東順雄等語，
然就東順雄占有使用系爭房屋之事實、系爭房屋之租金、東
順雄與賴信平間之抵銷合意、賴信平返還上述價金予東順雄
之時間、金額，均未能提出證據以為證明，故其上述答辯尚
屬無據。從而，原告主張東順雄因上述買賣價金之給付，對
賴信平有不當得利返還請求權存在，而請求被告於295,000
元之範圍內返還，即有理由。
㈣又東順雄迄於109年3月，尚積欠原告593,765元之事實，
已據原告提出本院100年度司促字第29310號支付命令暨確
定證明書、本金利息簡易計算表為據（見桃簡卷第37至48頁
），足認屬實。是原告主張依民法第242條前段之規定，代
位行使東順雄之上述不當得利返還請求權，並由原告代位受
領之，亦有理由。
㈤另賴信平已於106年12月27日死亡，原告賴秋美玉為其配偶
，原告賴建益、賴建丞、賴冠妃則為其子女，而均為賴信平
繼承人之事實，已據原告提出賴信平除戶謄本、被告4人之
戶籍謄本、繼承系統表為據（見桃簡卷第51至56頁），且被
告等對此亦未爭執，足認此情屬實。是原告依繼承之法律關
係，請求被告4人於繼承被繼承人賴信平之遺產範圍內，連
帶返還上述不當得利，應屬有據。
㈥又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。
本件原告主張之不當得利返還請求權屬無確定給付期限之債
權，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年5
月4日（見桃簡卷第59至62頁）起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依不當得利、繼承之法律關係及民法第242
條前段之規定，請求被告等連帶給付如主文第1項所示，並
由原告代為受領，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據
，於判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國109年11月13日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月16日
書記官洪惠娟