臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第2669號
原 告 蕭文錦
被 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 陳怡錚 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時原聲明：被告應給付其新臺幣（下同）6萬元。
嗣於訴訟繫屬間，變更聲明為：被告應給付其30萬元等語（
見本院卷第23頁），屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規
定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告前於民國101年2月中旬，向被告太平門市申辦門號0000
000000號手機（下稱系爭手機），供原告員工即訴外人柯四
文（訴外人 韋桂蘭 之子）使用。嗣因原告於101年3月間將柯
四文、韋桂蘭辭退，竟遭 柯四文 、韋桂蘭、聯合訴外人李錫
東，於101年3月7日前某時將系爭手機搶走。原告已透過韋
桂蘭告知柯四文勿繼續再使用0000000000門號，竟於101年3
月7日14時19分22秒收到系爭手機來電之恐嚇電話。原告遂
於同日向被告太平門市申請停用0000000000門號。
㈡而韋桂蘭竟基於行使偽造文書之犯意，冒用原告名義，於
101年3月7日撥打4通188客服電話，將系爭門號恢復通話及
更改帳寄地址至「南投縣○○鎮○○里○○巷00弄00號」。
被告之188客服中心人員，竟容許非原告本人之人，冒用原
告名義，此舉顯然侵害原告個資。而原告要求被告188客服
人員，將此4通188客服電話通話內容，呈給太平分局員警偵
查。惟被告委外之188客服人員，竟以此舉涉及個資為由，
拒絕原告之請求，被告顯然有配合韋桂蘭犯行使偽造文書共
犯之嫌。原告無奈之下，於101年3月8日至太平門市，將
0000000000號門號，更改為0000000000號。原告嗣後使用
0000000000號之門號。
㈢被告客服人員不願提供101年3月7日4通188客服電話內容給
員警當證據，足以影響原告的訴訟權益，致原告對韋桂蘭提
起之偽造文書刑事告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱
臺中地檢署）檢察官對韋桂蘭為不起訴處分，影響原告之訴
訟權。原告受此不法侵害，精神痛苦異常，爰依民法第184
、188、195條之法律關係，請求賠償精神慰撫金新臺幣（下
同）30萬元。原告並依民法第245條之1之法律關係，請求損
害賠償。
㈣並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：
㈠原告無法證明原告曾經要求被告提供101年3月7日四通客服
電話內容予員警或檢察官，但遭被告拒絕。縱令被告有拒絕
提供101年3月7日4通客服電話予員警或檢察官，因原告有對
韋桂蘭提出刑事告訴，原告可在偵查、刑事審判程序，聲請
檢察官或法官調查證據，原告之訴訟權，並無受到不法侵害
。原告主張其身心受損部分，亦未舉證以實其說。本件原告
並無受有損害。退步言之，縱被告拒絕提供四通客服電話之
行為該當侵權行為，原告本件已罹於民法第197條第1項前段
自知悉起2年之消滅時效，被告主張時效抗辯。
㈡本件依原告主張之原因事實，並不該當民法第245條之1第1
項各款要件，原告依該條款請求，顯無理由。退步言之，縱
被告有締約上過失，本件已罹於民法第245條之1第2項2年之
消滅時效，被告主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復之適當處分。民法第184條第1項及第195條
第1項分別定有明文。是民法侵權行為之成立，必須賠償義
務人具有故意或過失，「不法」侵害他人權利，加損害於他
人之行為存在為前題。經查：
⒈訴外人韋桂蘭於臺中地檢署101年度偵字第14736號案件中抗
辯：柯四文並未使用系爭行動電話門號，被告亦未將系爭行
動電話門號及手機交付予柯四文使用等情，有臺中地檢署
101年度偵字第14736號不起訴處分書可佐。故原告雖主張：
其申辦系爭手機，係供原告前員工柯四文使用。嗣因原告將
柯四文辭退，竟遭柯四文、韋桂蘭、 李錫東 將系爭手機搶走
云云，惟未能舉證以實其說，是否可信，已非無疑。
⒉系爭0000000000號門號，於101年3月8日掛失並更換門號乙
情，有臺灣大哥大公司101年8月3日法大字第101110306號函
及其所附之行動電話/第三代通信業務異動申請書、101年9
月11日法大字第101122985號書函可佐。此僅可證明被告於
101年3月8日將系爭門號掛失，並無證據證明訴外人韋桂蘭
有冒用原告名義，於101年3月7日撥打客服電話4通，更改帳
單寄送地址及申請復話。尚難以原告單一指述，認韋桂蘭有
何行使偽造文書之犯行等情，有臺中地檢署101年度偵字第
00000號不起訴處分書可佐。故縱令被告有拒絕提供四通188
客服電話予員警或檢察官，亦難認屬配合行使偽造文書之共
犯。
⒊原告對韋桂蘭提出妨害名譽、偽造文書之告訴後，經檢察官
偵查終結，就妨害名譽部分起訴，就偽造文書部分不起訴，
有臺中地檢署101年度偵字第14736號起訴書、不起訴處分書
在卷可佐。故縱令被告有拒絕提供101年3月7日四通188客服
電話予員警或檢察官，亦難認有侵害原告之訴訟權。
⒋此外，亦無其他證據顯示被告委外之188客服人員，有何不
法侵害原告之身體、健康或其他人格權行為。從而，原告依
侵權行為法律關係，請求被告賠償慰撫金30萬元，顯屬無據
。
㈡按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情
形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當
事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方
之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。二、知悉或持有他方
之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之
者。三、其他顯然違反誠實及信用方法者。前項損害賠償請
求權，因二年間不行使而消滅。民法第245條之1定有明文。
經查，依原告主張之原因事實，顯然與被告是否有「締約上
過失」之事實無涉，與民法第245條之1第1項各款之構成要
件不符。從而，原告依民法第245條之1規定，請求被告賠償
原告所受損害（見本院卷第24頁），自屬無據。
㈢至於原告因妨害韋桂蘭名譽，經本院102年度易字第2116號
刑事判決判處刑度，與被告無涉，此為原告於本院審理時自
承（見本院卷第91頁），故茲不贅述。
四、綜上所述，原告依侵權行為、締約上過失之法律關係，訴請
被告應給付原告30萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及聲請調查證
據部分，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐
一論述及調查，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月13日
書記官何惠文