臺灣臺北地方法院101年度重訴字第94號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年重訴字第94號民事判決

裁判日期：民國101年07月10日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決101年度重訴字第94號原告 劉望蘇
張美華 丁鏡清 被告 易純育 訴訟代理人 易宇豐 複代理人 易大 為上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於新北市○○區○○段深坑子小段96-5地號土地，及其上同小段35909建號之建物即門牌號碼新北市○○區○○路106之1號房屋（下稱系爭房地）原為被告所有，因被告及其父親易宇豐向伊借款，被告曾於民國95年4月24日將系爭房地提供擔保設定抵押權予伊，復於95年12月5日將系爭房地所有權移轉登記予伊作為擔保，被告則仍居住於系爭房地。兩造曾於97年6月26日核帳，被告尚積欠伊新臺幣（下同）1,276萬元，而被告迄今仍未清償，伊擬出售系爭房地，以清償被告之債務。惟被告迄今仍居住於系爭房地，不肯遷讓，以利伊出售。伊既為系爭房地之所有權人，被告無權占有系爭房地，伊自得依民法第767條之規定，請求被告遷出系爭房地，並將系爭房地交還予伊等情。為此，爰依民法第767條之規定，提起本訴。並聲明：被告應自系爭房地遷出，將系爭房地交還伊。
二、被告則以：伊之父親易宇豐向原告借款，因原告要求須有不動產設定抵押以為擔保，易宇豐乃於95年4月24日將伊所有之系爭房地設定抵押權予原告。詎原告未經伊同意，竟於同年12月5日擅自將系爭房地所有權移轉登記其等名下，伊接獲稅單始發現上情，乃要求原告返還，原告卻置之不理，易宇豐遂向臺灣士林地方法院檢察署對原告提起背信罪之告訴，原告於檢察官偵查中自承系爭房地雖移轉登記於其等名下，但實際上仍為伊所有，則原告請求伊遷出系爭房地，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准免於假執行。
三、原告主張被告之父親易宇豐向伊借款，被告乃於95年4月24日將系爭房地提供擔保設定抵押權予伊，兩造並於97年6月26日核帳、簽立協議書，依該協議書之記載，兩造截至97年6月30日止，被告尚欠伊1,276萬元，及系爭房地目前登記為伊所有，而由被告占有使用中等情，為被告所不爭執，且有協議書、土地及建物登記謄本附卷可稽（見卷第6-12頁），自堪信為真實。
四、至原告主張被告無權占有系爭房地，應自系爭房地遷出，以利出售，並結算被告之債務云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告依民法第767條之規定，請求被告遷讓系爭房地，並將之返還，是否有理由？茲析述如下：
㈠按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而
使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保，於債務清償後，標的物應返還於債務人，債務不履行時，債權人得就該標的物受償之約定（最高法院70年台上字第104號判例意旨參照），性質上為財產權移轉加上信託行為之債之關係。又按信託的讓與擔保，在對外關係，受讓人就供擔保之物雖已取得完全之所有權，但在內部關係，對於讓與人，仍僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利。以故，依擔保權之內容而言，讓與人之占有供擔保之物，在受讓人方面，尚不得主張其為無權占有（最高法院74年台上字第2307號判決意旨參考）。
㈡查原告主張系爭房地係因被告負欠其借款，而將之移轉登記
予伊，以為債務之擔保，是依原告之主張，被告將系爭房地所有權移轉登記於原告，其目的係在擔保債務，在法律上，應屬於信託的讓與擔保行為。此徵諸原告起訴狀所載：「被告積欠原告新台幣壹仟多萬，將上開新北市○○區○○路106之1號房屋過戶給原告作為擔保」等語（見卷第5頁），及於本院審理中一再自陳：「因為被告欠我們錢，所以就將房屋過戶給我們，過戶後，被告所積欠的錢仍然沒有清償，所以我們希望被告返還系爭房屋，返還後，我們會將它賣掉，再和被告做結帳的動作。」（見本院101年3月20日言詞辯論筆錄，卷第99頁反面）、「當初我們約定的是說被告沒有錢，我們同意給被告壹個緩衝時間，被告如果還我們錢，我們就會將房子過戶還給他，但是被告到今天欠款都沒有還，所以我們才要要求他遷讓房屋，我們才把房子賣掉。」、「（法官問：系爭房屋過戶之後，被告仍然住在系爭房屋內，是否你們同意他們住？）是的，他們有承諾會在兩三個月還錢給我們，如果還錢，就同之前所述，會將房子還給他們，所以當時我們才沒有強迫被告搬走。」（見本院101年4月23日言詞辯論筆錄，卷第150、151、152頁）等語自明。揆諸前揭說明，信託的讓與擔保，在對外關係，原告（即受讓人）就供擔保之物即系爭房地雖已取得完全之所有權，但在內部關係，對於被告（即讓與人），仍僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利。以故，依擔保權之內容而言，被告之占有供擔保之物，在原告方面，尚不得主張被告為無權占有。是本件原告僅取得將系爭房地出售，以所得價金受償之權利。原告以被告無權占有為詞，對被告為遷出系爭房地、返還系爭房地之請求，即屬不能准許。
㈢被告雖抗辯伊僅有於95年4月24日將系爭房地設定抵押權予
原告，因伊於辦理抵押權設定時，曾交予原告2張印鑑證明，原告未經伊同意擅自於95年12月5日執所餘1張印鑑證明將系爭房地辦理所有權移轉登記予其名下云云，惟查，本院依職權向新北市新店地政事務所調取系爭房地95年12月5日辦理所有權移轉登記之相關資料，觀之該等資料，其中除有被告之印鑑證明（見卷第212頁）外，尚有系爭房地之所有權狀（見卷第213-214頁）、及土地登記申請書與土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書蓋有被告印鑑章之印文（見卷第206頁反面、第207頁反面、第208頁反面），衡諸一般常情，房地之所有權狀與印鑑章通常均係由本人自行保管持有，系爭房地所有權移轉登記之資料既有被告之印鑑印文、及系爭房地所有權狀，加以原告於99年5月17日對臺灣士林地方法院99年度票字第1715號本票裁定提起抗告時，於抗告狀中明白記載：「聲請人（即原告）所提出之本票是再同一時間由抗告人（即被告）提供北縣新店市○○路○○○○○號（即系爭房地）作為設定之保證票，並非實際借款，且於民國95年12月5日，已將房地變更為聲請人所有，為此相對人（即被告）提出抗告。」等字（見卷第232-233頁），並經本院調取該卷宗核閱屬實，則原告主張系爭房地所有權移轉登記係經兩造同意始辦理過戶等情，即非全然無稽。惟依原告主張，其取得系爭房地係屬信託的讓與擔保行為，則其以被告無權占有，請求被告遷出系爭房地並返還，於法未合，已如上述，是本院對系爭房地所有權之爭議，即無再審酌之必要。
五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告應自系爭房地遷出，將系爭房地交還原告，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年7月10日
民事第三庭法官魏式瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月10日
書記官鍾雯芳