臺北簡易庭112年度北簡字第4183號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

112年度北簡字第4183號

原告 胡秀凡

胡秀緞

共同

訴訟代理人 洪茂松 律師

被告裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮

訴訟代理人 季佩芃 律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：原告並未簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）予被告，被告執有之系爭本票，應屬偽造，其上「 胡秀環 」、「胡秀緞」之簽名字跡及印文，均非真正；被告於訴訟中縱使撤回系爭本票之民事裁定，僅使系爭本票裁定失其效力，但就系爭本票裁定所載本票債權或本票債權請求權，兩造間之爭執，並未因系爭本票裁定失其效力而當然消滅，被告目前仍執有系爭本票，將來仍可能再持系爭本票向原告主張票據權利，可能隨時向法院聲請裁定准許強制執行，聲請對原告所有之財產為強制執行，原告因被告持有系爭本票之危險，並不因被告於本件訴訟中暫時撤回系爭本票裁定之聲請而消滅等語。並聲明：㈠先位聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在；㈡備位聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在。

二、被告答辯略以：被告已具狀向鈞院聲請撤回112年度司票字第5038號之民事裁定，是原告訴之聲明失所附麗，其主張為無理由；又系爭本票乃經嚴格對保程序，由對保人現場確認原告之身分證與原告相等後，再由原告親自於契約書及系爭本票上簽名，且系爭本票上原告之簽名，其字跡皆與附條件買賣契約書及聲明書相符等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠被告於民國112年2月23日執如附表所示之系爭本票，向本院聲請准予強制執行裁定，經本院於112年3月1日以112年度司票字第5038號民事裁定准許強制執行，嗣被告於112年3月30日具狀聲請撤回前開本票裁定，暨原告於85年1月29日簽立附條件買賣契約書、聲明書等情，有本院112年度司票字第5038號本票裁定影卷（隨卷外放）及被告撤回本票裁定聲請狀、司法院裁判書系統網頁資料、附條件買賣契約書、聲明書（見本院卷第37頁、第123頁、第141頁至第143頁）在卷可稽，兩造對此並不爭執（見本院卷第40頁至第41頁、第136頁至第137頁），可信為真正。

　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

　　所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院111年度台上字第1965號判決意旨參照）。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院111年度台上字第1896號判決意旨參照）。原告有無提起確認訴訟之法律上利益，應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準；倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高法院112年度台上字第115號判決意旨參照）。又當事人於準備程序或辯論程序中經法官整理協議之不爭執事項，其性質屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第2159號判決意旨參照）。　　

　㈢經查，原告於112年3月20日提起本件訴訟，係以被告於112年2月23日持系爭本票向本院聲請裁定，經本院於112年3月1日以112年度司票字第5038號民事裁定准予強制執行，而原告否認系爭本票之本票債權及債權請求權對其存在，依前開說明，於法固有受確認判決之法律上利益。惟被告嗣於112年3月30日具狀聲請撤回系爭本票之民事裁定，業如前述，而原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準，被告既已撤回系爭本票之民事裁定，原告在私法上之地位即無受侵害之危險，應認原告之訴未具備權利保護要件，為無理由。

　㈣此外，再依兩造均不爭執之85年1月29日聲明書上所載「胡秀環」、「胡秀緞」之原告親簽字跡及用印印文（見本院卷第137頁、第143頁），經與系爭本票上所載「胡秀環」、「胡秀緞」簽名字跡與印文（見本院卷第31頁）相互對照以觀，其等簽名字跡之佈局、字體結構、比例、筆數、筆序、起筆、連筆、收筆、運筆方式、筆劃型態，核屬相符，印文亦均相合，是原告主張其等並未簽發如附表所示之系爭本票予被告，被告執有之系爭本票，應屬偽造等云云，與事實不符，難以憑採。又消滅時效完成後，僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權，至債權人之請求權或債權並不因而消滅（最高法院110年度台上字第519號、83年度台上字第210號判決意旨參照）；時效消滅，於債務人僅發生抗辯（拒絕給付）之效力，其債權及其請求權並非當然消滅（最高法院104年度台上字第2219號判決意旨參照）。　

　㈤據上，原告之先位聲明即確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，與備位聲明即確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，均無即受確認判決之法律上利益，且所為前揭主張於法亦非有據，不足採信。

四、綜上所述，原告為㈠先位聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在；㈡備位聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，均無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此說明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　20　　日

臺北簡易庭法　官　詹慶堂