臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第203號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 黃于珍
被告 鍾陳慶
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟捌佰柒拾貳元，及自民國一百一十二年一月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國109年12月3日晚上10時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○區○○路○○段00號即皇家釣蝦場附設停車場內(下稱系爭停車場)時，因倒車不當致碰撞原告所承保、訴外人 劉碧玲 所有、訴外人 黃錦標 所駕駛並停放於旁之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，經原告查證屬實後賠付必要修復費用共新臺幣(下同)67,531元(其中工資24,201元、零件43,330元)，修復費用經計算折舊後，被告應賠償56,872元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告56,872元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：當時雨下很大，導致其在駕駛肇事車輛移車時，因視線不清而碰撞系爭車輛。然肇事車輛既屬公司(即其雇主)所有，伊又係為公司(即其雇主)服勞務，則本件事故自應由公司(即其雇主)負責。況伊現已破產，無法負擔上開賠償金額等語，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：…二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。本件系爭停車場，雖非傳統定義之道路範圍，然仍屬供特定多數人通行之地，上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，仍得作為本件汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出桃園市政府警察局處理道路交通事故事後報案登記表、維修估價單、車損照片等件為證(見本院卷第4至11頁)，堪信原告上開主張為真，揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。至於被告辯稱本件事故應由其雇主負責云云，惟被告既為肇事行為人本負損害賠償責任，而縱使原告可另依民法第188條第1項規定，就本件事故向被告之雇主為連帶賠償之請求，仍無法免除被告之賠償責任；而本件原告僅選擇對本件事故之侵權行為人即被告為請求，要無違於民法第273條之規定。被告另辯稱其沒有能力負擔原告請求之賠償金額云云，然此要屬履行能力問題，不影響被告依法所應負之清償責任，故被告上開所辯，皆無可採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付56,872元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。