桃園簡易庭106年度桃保險小字第252號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　106年度桃保險小字第252號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　 李松季
訴訟代理人　 林建良
被　　　告　 劉文河
訴訟代理人　 劉衛民
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年10月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰參拾捌元，及自民國一０六
年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣肆萬肆仟柒佰參拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 林憶玫 所有，車牌號碼為0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），於系爭車輛受意外而生
損壞時，應理賠保險金予林憶玫。林憶玫於民國105年12月
29日將系爭車輛借與訴外人 李朝鐘 使用，李朝鐘於同日16時
許，駕駛系爭車輛沿桃園市○○區○○路1段往埔頂路方向
行駛，駛至仁和路1段137號附近時，因前方路口號誌為紅
燈在停等時，竟遭後方同向之被告駕駛車牌號碼為0000-00
號自用小客貨車（下稱肇事車輛）由後方撞擊，致系爭車輛
後保險桿、下護板、內骨架及後箱蓋等處損壞（下稱系爭事
故）。後林憶玫為修復系爭車輛支出修復必要費用新臺幣
105,696元（包括工資費用17,295元、塗裝費用20,299元及
零件費用68,102元），而原告賠付林憶玫後即依保險法第53
條第1項規定取得損害賠償請求權，今即依法扣除零件折舊
部分後加計工資、塗裝費用，向被告請求給付工資部分費用
37,594元及零件費用7,144元，共計44,738元等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭車輛車子的漆沒掉，為何要賠這麼多，被告
不服氣，而且系爭車輛比較硬，應該沒有受損，被告認為系
爭車輛的後門沒有被肇事車輛頂到。又被告認保險桿的支撐
架不用修且保險桿及後門修理費用也不用這麼高，被告有誠
意要負責，但是修理費用過高不合理等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張系爭事故實際發生、原告有理賠系爭車輛之車主林
憶玫取得損害賠償請求權等情，業據原告提出系爭車輛行車
執照、大桐汽車股份有限公司估價單、統一發票、理賠計算
書、車損照片等附卷為證，復有本院依職權調取桃園市政府
警察局大溪分局系爭車禍交通案卷（內含道路交通事故調查
報告表㈠㈡、交通事故照片黏貼記錄表、道路交通事故當事
人登記聯單、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、談話
紀錄表、當事人駕籍資料、交通事故現場測繪紀錄表、光碟
內現場照片45張）閱覽屬實，且為被告所不爭執，自堪信為
真實。
四、得心證之理由
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車」，民法第184條第1項前段及道路交
通安全規則第94條第3項分別定有明文。查被告於上開時、
地，駕駛肇事車輛駛至上開地點，本應注意車前狀況隨時採
取必要的安全措施，而當時為日間天氣晴有自然光線、道路
為直平路並無缺陷亦無障礙物，且系爭車輛為停等紅燈中非
移動之物，此有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事
故現場圖、談話紀錄表等附卷可證（見本院卷第27頁至第28
頁、第34頁、第35頁至第36頁），顯見被告無不能注意之情
事，被告卻疏於注意車前狀況，從後撞擊正停等紅燈的系爭
車輛，終致系爭事故發生，並使系爭車輛受有損害，故被告
確有過失駕駛行為，又被告之過失駕車行為與系爭車輛損害
的結果有相當因果關係，另原告已依約給付林憶玫保險金（
見本院卷第11頁的統一發票，買受人統一編號為00000000確
為原告公司之統一編號），自得依保險代位及侵權行為請求
被告賠償損害。
㈡次查，原告主張系爭車輛受有後保險桿、後下護板、內骨架
、後箱蓋等項目損壞，並提出大桐汽車股分有限公司之估價
單及車損彩色照片10張（見本院卷第12頁至第15頁、第61頁
至第62頁），而被告雖否認系爭車輛損壞之項目及範圍，然
本院觀原告所提之估價單估價日期為106年1月6日與系爭
事故發生日即105年12月29日之日期甚近，且估價單上之項
目均為系爭車輛遭撞之後方部分之修復項目，況本院復於言
詞辯論時當庭偕同兩造以電腦撥放桃園市政府警察局系爭事
故之交通案卷所附光碟內之彩色相片（編號IMG0114至IMG0
158），可以看到編號IMG0130之相片顯示肇事車輛前保險
桿已與系爭車輛後保險桿及後箱蓋處緊密貼合（見本院卷第
71頁），再看到編號IMG0154之相片（見本院卷第83頁），
顯示肇事車輛之前方大牌已往肇事車輛之車身方向凹陷，可
以推認撞擊力道絕非僅是輕輕碰到，否則肇事車輛的前方大
牌豈會呈現如此凹陷狀態，是被告雖辯稱撞擊力道很輕、系
爭車輛修理項目不合理云云，顯與客觀事證不符，實不可採
，故本院依原告所提之上開估價單做為本件原告請求車輛修
復必要費用計算之基礎，實無不妥之處。
㈢再按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）」，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。查系爭車輛於101年2月出廠，現以105,696元
修復，其中鈑金工資費用為17,295元、塗裝費用為20,299元
、零件費用為為68,102元，有系爭車輛行照、上開估價單及
統一發票各1紙附卷為憑（見本院卷第5頁、第11頁至第15
頁），而系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，
自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，則系爭車輛自出廠日至系爭事故發生日
即105年12月29日，已使用4年11月，故零件折舊後之費用
估定為7,144元（詳如附表之計算式），是系爭車輛之必要
修復費用於零件折舊後加計工資費用合計為44,738元（計算
式：7,144元＋37,594元），原告自得在此數額範圍內如數
請求被告賠償。另被告雖抗辯修理費用過高不合理云云，然
系爭車輛之品牌為BMW，本屬較修理費用價位較高之車種，
此亦為周知之事實，故上開修理費用尚非顯不合理之價格，
復已依法折舊，是被告所辯，實不可採。又被告復辯稱原告
之保戶修車都沒通知被告云云，然系爭事故發生之肇因既為
被告，依一般人情義理，理應由被告主動關心原告之保戶是
否已經修復、是否需要幫忙，若有所擔心，更應主動參與修
復過程，而非課予被害人需向加害人報備是否可以修理之義
務，是被告此部分所辯，亦無可採。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%
」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別
定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，屬未定期限之
金錢債權，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（
即106年7月10日，見本院卷第41頁）起之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權宣告假執行；併依同法第436條之23、第436條第2項、
第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免
為假執行如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件裁判費雖為
1,110元，然多出之110元是原告聲明不當所致，故110元
部分應由原告自行負擔，餘1,000元方由被告負擔，爰依民
事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用如主文第
2項所示。
中華民國106年10月27日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月30日
書記官沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
┌──────────────────────────┐
│零件費用：新臺幣68,102元│
│折舊時間：4年11月│
│折舊後之零件費用：新臺幣7,144元│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值68,102×0.369=25,130│
│第1年折舊後價值68,102-25,130=42,972│
│第2年折舊值42,972×0.369=15,857│
│第2年折舊後價值42,972-15,857=27,115│
│第3年折舊值27,115×0.369=10,005│
│第3年折舊後價值27,115-10,005=17,110│
│第4年折舊值17,110×0.369=6,314│
│第4年折舊後價值17,110-6,314=10,796│
│第5年折舊值10,796×0.369×(11/12)=3,652│
│第5年折舊後價值10,796-3,652=7,144│
└──────────────────────────┘