臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第849號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 蔡憲宗
訴訟代理人 吳清貴
被 告 賴慧芳
黃姿璇 原名 黃燕 ）.
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟柒佰叁拾貳元，及自民
國一百年三月一日起至清償日止按週年利率百分之一點六六計算
之利息，暨自民國一百年四月二日起至清償日止，逾期六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾叁萬玖仟柒佰叁拾
貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：原告與被告賴慧芳於民國96年1月10日成立消費
借貸契約，並以被告黃姿璇為連帶保證人（下稱系爭契約）
，嗣被告並未依約還款，依系爭契約所累積未清償金額為新
臺幣13萬9732元，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲
明如本判決主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、就學貸款
撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單及就學貸款利率沿革
一覽表為證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是
依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279
條第1項等規定，足堪信為真實。從而，原告請求被告給付
如本判決主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又
本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保
得免為假執行，以期衡平。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國101年1月31日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年1月31日
書記官陳家宏