臺灣高等法院臺中分院105年度交上易字第870號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年交上易字第870號刑事判決

裁判日期：民國105年10月13日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度交上易字第870號上訴人即被告 楊森 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院105年度交易字第99號中華民國105年6月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署105年度調偵字第67號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告楊森（下稱被告）於本院準備程序中坦承犯行，惟於本院審理中辯稱：那個路口是十字路口，我這邊是閃紅燈，但我已停止後再開，是我先進去路口，對方才進入路口云云。然查，被告行至彰化縣彰化市○○路與民生路路口，所行駛之民權路號誌為閃光紅燈，自應停車再開，車輛應減速接近，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，亦即被告進入交岔路口前，應詳加觀察其左右側有無來車，注意左、右方車輛之動態，並研判雙方車速、距離確為安全時，始得續往前行；且事故當時天候晴、日間自然光、柏油、乾燥、無缺陷路面，另被告亦自承：我行駛車道是閃紅燈，告訴人騎乘機車行駛車道是閃黃燈，告訴人當時騎很慢等語，顯見被告並無不能注意之情形，被告竟未注意及之，致生撞擊，顯有過失。又被告上訴另謂：原審量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。惟查：按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。至緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決亦可參照）。本件原審判決於理由中已敘明「審酌被告駕駛車輛，行經閃光紅燈路口，未減速慢行，讓幹道車先行，貿然駛入路口，另告訴人亦有未減速接近，注意安全，小心通過之過失，肇生本件車禍，造成告訴人受有上揭傷勢，且被告未能盡力修復所造成之損害，未與被害人達成和解，賠償損失，並兼衡被告對車禍發生過程大致坦承犯行，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，暨被告自陳係大專畢業學歷，擔任計程車司機，每月收入約3萬元，有配偶、2子女分別為17歲、25歲等一切情狀」，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，本院認為原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，核其認事用法並無不當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，是被告上訴認原判決所量處之刑度過重或請求給予緩刑，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中華民國105年10月13日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官鍾貴堯法官卓進仕上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃粟儀中華民國105年10月13日