臺灣高雄地方法院95年度簡字第4287號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4287號刑事判決

裁判日期：民國95年07月14日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4287號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第14693號），及移送併案審理（95年度偵字第16445號），本院判決如下：
主文丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○前因搶奪案件，經本院以91年度訴字第1975號判處有期徒刑10月確定，而於民國93年2月23日縮短刑期執行完畢。詎不知自我警惕，其可預見將所申請之行動電話門號交付他人使用，可能被犯罪集團持以作為詐欺取財或其他財產犯罪之聯絡工具，但仍以縱若前開收受門號之人利用其提供之門號用以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，因見報章上刊有收購行動電話門號之廣告，竟於94年7月29日，向台灣大哥大電信股份有限公司申請0000000000、0000000000及其他3線不詳之門號，並隨即於當日在高雄縣大寮鄉某行動電話行外，即以每門號新臺幣（下同）1500元之代價，出售予某不詳之成年男子。該名男子取得丙○○前開門號外，旋即基於詐欺取財之犯意，以0000000000門號，於㈠同年8月
12日12時30分許，與丁○○聯絡，偽稱其係丁○○之堂妹，並向丁○○佯稱：心情不好，要處理一些事情，欲向丁○○調借2萬元，丁○○不疑有詐，即至設於宜蘭縣○○鎮○○路○○號民權農會之自動櫃員機匯款2萬元至 曾月嬌 （另由台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵辦中）在臺灣銀行花蓮分行吉安簡易型分行所開立之000000000000號帳戶內；㈡於同月12日14時10分許，與乙○○聯絡，偽裝係乙○○之姪女，且佯稱：現人在花蓮，要幫朋友忙，急著趕3點半，須匯款
3萬元等語，乙○○因而陷於錯誤，乃至位於高雄市○○區○○○路之彰化商業銀行臨櫃匯款至曾月嬌上開帳戶內。復以0000000000門號，於94年8月11日16時許，與甲○○聯絡，偽裝係甲○○友人，而向其佯稱：急需金錢週轉，希望能夠多少借其週轉等語，致甲○○誤信為真，而自同日起至同月16日止，或以自動櫃員機，或以臨櫃轉帳之方式，分別將款項轉入 王宗 （另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦）在第一商業銀行沙鹿分行開設之00000000000號帳戶，及 何俊賢 （亦由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦）在大眾商業銀行南屯分行申請開設之000000000000號帳戶內，共計5次，金額合計20萬5千元。
二、本件犯罪事實，有下列證據可資證明：㈠被告丙○○於警詢之陳述；㈡證人即被害人丁○○、乙○○、甲○○分於警詢及偵查中之
證述；㈢案外人曾月嬌之開戶資料、客戶當日交易明細查詢及存摺交
易往來明細查詢；㈣通聯調閱查詢單及雙向通聯紀錄；㈤基隆市第一信用合作社自動櫃員機交易明細表、台新銀行自
動櫃員機交易明細表、中國信託商業銀行匯款申請書、台北市第九信用合作社跨行匯款回條聯。
㈥案外人 王宗之 開戶資料；㈦案外人何俊賢之開戶資料、交易查詢清單。
三、按被告行為後，如附表所示之相關法律均經變更，並俱於95年7月1日施行（下稱此次修法），玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告將上開0000000000、0000000000門號提供予詐騙之人使用，用以詐騙被害人丁○○、乙○○及甲○○，固如上述，然被告單純提供門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告此等行為，應係犯修正前刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，爰依修正前刑法第30條第
2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告前因搶奪案件，經本院以91年度訴字第1975號判處有期徒刑10月確定，而於93年2月23日縮短刑期執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷，其於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依修正前刑法第47條之規定，論以累犯，並與前開減輕部分，依法先加重後減輕之。本院審酌被告將所有之電話門號提供予行詐騙之人使用，不僅阻礙治安機關對於犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，且增加被害人尋求救濟之困難，犯後又未完全坦承犯行，並斟酌各被害人所受損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第2條第1項、修正前刑法(下同)第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項、第47條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月14日
高雄簡易庭法官徐美麗以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年7月14日
書記官吳金霞附錄本判決論罪之法條：
《修正前刑法第30條》幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《修正前刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1月7日法修正│刑法之貨幣單位│經按現行││單位之變更】│其原定數額得提高為2倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1│）」變更為「新│貨幣單位││標準條例第1│1條所定得提高倍數之規定，│月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺││條前段、第5│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第││條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1月7日刑法修正施行│，亦視該分則先│2條之規││法第1之1條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後││第1項、第2│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6月26日至94年1月│而分別提高3或│等值，是││項│修正而其罰金罰鍰數額未予變│7日新增或修正之條文，就其│30倍。│以新法並│││更者，亦同。│所定數額提高為3倍。││未較有利│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑下限│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法有利││之變更】││百元計算。│由銀元10元（亦│。││刑法第33條第│││經提高）即新臺│││5款│││幣30元，提高為││││││新臺幣1000元││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【累犯變更】│受有期徒刑之執行完畢，或受│受徒刑之執行完畢，或一部之│受徒刑執行完畢│本案係故││修正前刑法第│無期徒刑或有期徒刑一部之執│執行而赦免後，5年以內故意│後5年以內再犯│意再犯罪││47條、第49條│行而赦免後，5年以內再犯有│再犯有期徒刑以上之罪者，為│有期徒刑以上之│，新舊法││→現行刑法第│期徒刑以上之罪者，為累犯，│累犯，加重本刑至二分之一。│罪，含因故意或│並無不同││47條、第49條│加重本刑至二分之一。│第98條第2項關於因強制工作│過失再犯之情形│，新法並││││而免其刑之執行者，於受強制│，但前所犯之罪│無較為有│││累犯之規定，於前所犯罪依軍│工作處分之執行完畢或一部之│不含依軍法所犯│利。應逕│││法或於外國法院受裁判者，不│執行而免除後，5年以內故意│之罪。修正後不│依舊法。│││適用之。│再犯有期徒刑以上之罪者，以│含過失再犯罪，│││││累犯論。│但前所犯之罪含││││││依軍法而犯之罪│││││累犯之規定，於前所犯罪在外│。且新法增訂強│││││國法院受裁判者，不適用之。│制工作處分與刑││││││罰之執行效果得││││││以互代之擬制累││││││犯之規定。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│。││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日。│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││╠═══╤══╪═════════════╧═════════════╧═══════╪════╡║整體比│舊法│5年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元1,000元即新臺幣3萬元以下、銀元10│舊法最低│║││元即新臺幣30元以上罰金。經處以有期徒刑，其易科罰金之標準為銀元300元即│度刑及易│║││新臺幣900元折算1日。累犯。│科罰金之│║├──┼───────────────────────────────────┤標準均較│║較結果│新法│5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以下、新臺幣1,000元以上罰│低，較為│║││金。經處以有期徒刑，其易科罰金之標準，縱按最低額，亦須以新臺幣1000元折│有利。│║││算1日。累犯。││╚═══╧══╧═══════════════════════════════════╧════╛【附註】刑法第30條於此次修法，雖文字略有變動，惟並未影響
其內容，是於此並無比較修正前後之法律之必要，乃逕依前揭綜合比較之結果，而一體適用修正前刑法第30條之規定。