臺灣高雄地方法院96年度易字第1719號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1719號刑事判決

裁判日期：民國96年12月28日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1719號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
現於臺灣嘉義看守所上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11844號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○曾因違犯懲治盜匪條例等案件，經判處應執行有期徒刑15年確定，於民國(下同)93年5月
14日假釋出獄，現仍在假釋中。竟仍不知悔改，其得預見收購金融帳戶之人，係將所收購之帳戶用以供被害人匯入款項，藉此作為犯罪之工具，竟仍基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，於96年1月22日將其向中國信託銀行三民分行所申辦之帳戶（帳號00000-000000-0）申辦印鑑變更後，隨即將上開帳戶存摺、提款卡及密碼，出售提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣有甲○○於96年1月25日因遭該詐欺集團以色情應召名義詐騙新台幣（下同）2千元存入丙○○所申辦之上開帳戶內，經 吳榮義 報警後循線查悉上情。因認被告丙○○涉刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例意旨足資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128號判例要旨足參。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此觀諸最高法院76年台上字第4986號判例意旨亦甚明顯。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有幫助詐欺取財犯行，無非係以：告訴人甲○○於警詢時之指訴、被告上開帳戶開設基本資料、印鑑卡變更資料暨該帳戶之交易明細查詢單各1份、中國信託客戶交易明細表1紙，資為依據。訊據被告固坦承有申辦前揭帳戶之事實，惟堅決否認上開犯行，辯稱其在96年
1月間搬家，不知道前揭帳戶之存摺何時被竊，但大約在5月中旬某日，派出所有通知伊太太警察抓到小偷，伊並沒有將上開帳戶出售他人使用等語。經查，證人乙○○於96年5月20日凌晨4時許，駕駛CK-0383號自用小貨車前往高雄市○○區○○街某麵攤前，竊取不鏽鋼流理台洗碗槽及不鏽鋼流理台各1個，經警方調閱錄影帶知悉上開自用小貨車之車號，乃於96年5月23日通知乙○○到案調查，乙○○於警詢時坦承上開犯行，復向警方坦承其於96年1月23日早上9時許前往高雄縣○○鄉○○街○○號住宅內竊取戒指2枚、存款薄2本(含提款卡，分別為台南企銀及中國信託)等物品，警方再於96年5月24日通知被告之妻 林詩倫 確認無訛，此有警詢筆錄2份在卷可按。且證人乙○○於本院96年12月14日審理時，亦坦承其確有在高雄市○○○○路某住宅內竊取戒指及1本存摺，該存款卡密碼寫在存簿後面，其偷到存摺之後看報紙聯絡一位叫「 小高 」的人，以2千元之價格出售予「小高」，並約在高雄市○○區○○路、華夏路口交予「小高」指示前來之自稱「 小玲 」者，自稱「小玲」者有叫伊去提領，伊有去試過，但存摺裡面沒有錢等情(見本院當日審判筆錄)。而被告所有之前揭中國信託銀行三民分行第00000-000000-0號帳戶之存款，於96年1月23日前之存款餘額，僅有70元，此有中國商業銀行股份有限公司96年5月31日中信銀集作字第96504530號函附之交易明細表1份在卷可證，是證人乙○○之上開證述內容，應與事實相符。綜合上述，本院認被告所辯上開情節，應堪採信。則本件被告既無出售上開帳戶予他人使用，其自無幫助詐欺取財之罪嫌可言。至於，上開告訴人甲○○於警詢時之指訴、被告上開帳戶開設基本資料、印鑑卡變更資料暨該帳戶之交易明細查詢單各1份、中國信託客戶交易明細表1紙等資料，僅能認定告訴人甲○○遭不詳之人詐騙而匯款至被告申設之前揭帳戶內之事實，尚難認定被告有何幫助詐欺取財之犯罪事實。
四、綜上所述，依卷內現存之證據，尚不足使本院形成被告涉幫助詐欺取財犯行之有罪確信。此外，公訴人亦未提出其他證據證明被告有上開犯行，依上開說明，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定，依法自應為被告無罪之諭知。
五、移送併辦意旨略以：
(一)臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第5823號：被告丙○○（原名 廖堹松 ）曾因違犯懲治盜匪條例等案件，經判處應執行有期徒刑15年確定，於民國93年5月14日假釋出獄，現仍在假釋中，仍不知悔改；其得預見收購金融帳戶之人，係將所收購之帳戶用以供詐欺犯罪之被害人匯入款項，藉此作為犯罪之工具，竟仍基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，於96年1月下旬某日，在某不詳地點，將其向京城商業銀行府城分行（原為臺南區中小企業銀行）所申辦之帳戶（帳號000-000000000000）存摺、提款卡、密碼等資料，提供予姓名年籍不詳者所組成之詐欺集團成員使用。嗣有 洪毓茹 、 林惠慈 、 郭睿坤 、 邱春燕 、 李桂芬 於96年1月24日因遭詐欺集團之人撥打渠等電話，佯稱渠等前以網路購物之轉帳付款手續出現問題，因此需重新操作提款機取消匯款，導致下列被害人陷於錯誤，依據詐欺集團成員之指示，為下列匯款至被告上開帳戶內之行為，而受有損害：㈠洪毓茹於96年1月24日下午19時53分匯款新臺幣（下同）1萬9111元，㈡林惠慈於96年1月24日晚間20時11分匯款2556元，㈢郭睿坤於96年1月24日晚間20時35分匯款8181元，㈣邱春燕於96年1月24日晚間20時56分匯款2858元，㈤李桂芬於96年
1月24日晚間21時2分匯款6767元，嗣經洪毓茹、林惠慈、郭睿坤、邱春燕、李桂芬報警後循線查悉上情。
(二)臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第11151號：被告丙○○得預見收購金融帳戶之人，係將所收購之帳戶用以供被害人匯入款項，藉此作為犯罪之工具，竟仍基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，於民國（下同）96年1月間將其向京城商業銀行台南府城分行所申辦之帳戶（帳號000-00-000000-0）之存摺、提款卡及密碼，出售提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團輾轉取得上開帳戶後，於96年1月24日以電話向 黃文章 佯稱其網拍購物誤設每月扣款，需至ATM提款機解除設定，致黃文章不疑有他，遂依指示至提款機匯款新台幣8983元至 廖峰松 上開帳戶內，嗣黃文章察覺有異，始知受騙。均認被告涉刑法第30條第1項、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，且與前揭起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係云云。惟前揭起訴之犯罪事實既屬不能證明，業如前述，則併案部分之事實即與之無裁判上一罪關係，爰將併案部分分別退由檢察官依法偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國96年12月28日
刑事第九庭審判長法官張世賢
法官黃紀錄法官陳建和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月28日
書記官林姵妤