臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第6630號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林稜惠
何新台
被 告 毛希安
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年7月27日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬壹仟捌佰元，及其中新臺幣肆拾
伍萬柒仟柒佰元部分，自民國一百零五年三月二十一日起至清償
日止，按年息百分之十七點三八計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬壹仟捌佰元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依貸款約定書第23條約定，合意以
本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管
轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）104年8月5日與原告
訂立「滿福貸」個人信用貸款契約，申請借款金額為新臺幣
（下同）50萬8,000元，約定分36期清償，利息按年息17.3
8％固定計付，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息，即
喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款。詎被告至
105年3月20日止，借款積欠47萬1,800元（含本金45萬7,
700元）未依約清償。爰依兩造間之信用貸款契約，提起本
件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之滿福貸個人信
用貸款及電腦帳務資料等件為證。被告經合法通知，既不於
言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為真實。從
而，原告依借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月10日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,180元
第一審公示送達登報費150元
合計5,330元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月10日
書記官許博為