臺灣臺中地方法院小額民事判決
105年度沙小字第85號
原 告 彭于庭
訴訟代理人 蔡譯智 律師
複代理 人 羅誌輝 律師
被 告 張旂禎
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣58,500元，及自民國104年12月4日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣58,500元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年7月2日與被告簽立代售合約書
（下稱系爭契約），系爭契約第2條並約定「甲方（即指被
告）取回車輛後應於103年7月1日至103年9月30日止，三個
月內換回乙方（即指原告）要求之車型及配備和新臺幣（下
同）二十萬元整差價或將乙方給付之購車金新臺幣二百六十
五萬元整退回，如甲方無法如期交付或違約，得自願放棄法
律先訴抗辯權，不得提出異議。」嗣後，因被告無法給付原
告要求的車型及配備，被告依系爭契約第2條約定應退還原
告之2,650,000元，然被告迄今僅給付原告25,915,000元，
尚有58,500元未退還原告，屢經原告催討，被告均拒絕清償
。被告雖陳稱原告嗣已領取被告先前墊付之汽車暫押款66,0
00元，與事實不符，原告否認之。為此，原告 爰依 系爭契約
第2條之約定，提起本件訴訟，請求被告給付原告58,500元
及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告58,500元，及
自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：兩造於103年7月2日固有簽立系爭契約，被告依
系爭契約第2條之約定固同意退還原告2,650,000元。惟被告
先前墊付之汽車暫押款66,000元，此筆66,000元本應退款存
入被告之帳戶，卻因車主是原告而讓原告與其同居二十年的
男性朋友一起至臺中港關務署的出納組簽名領走該66,000元
之保證金支票，原告既已領取該66,000元，且該66,000元已
逾本件原告所主張被告尚未清償之餘款58,500元，原告自不
得再對被告為本件請求。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張：兩造於103年7月2日簽立系爭契約，系爭契約第2
條約定「甲方（即指被告）取回車輛後應於103年7月1日至
103年9月30日止，三個月內換回乙方（即指原告）要求之車
型及配備和新臺幣（下同）二十萬元整差價或將乙方給付之
購車金新臺幣二百六十五萬元整退回，如甲方無法如期交付
或違約，得自願放棄法律先訴抗辯權，不得提出異議。」嗣
後，因被告無法給付原告要求的車型及配備，被告依系爭契
約第2條約定應退還原告之2,650,000元等情，業據原告提出
系爭契約、兩造間Line通訊軟體對話內容等件為證，且被告
不爭執此部分之事實，應堪信為真實。
㈡按請求履行債務之訴，就原告所主張債權發生原因之事實，
被告自認此項事實而另主張該債權已因清償而消滅，則清償
之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條
之規定自明（參見最高法院28年上字第1920號判例，亦同此
旨）。本件被告依系爭契約第2條之約定，被告應給付原告
2,650,000元，為兩造所共認，有如前述。依前開說明，被
告自應就其業已清償剩餘之58,500元之有利於己之事實，負
舉證責任。又被告前揭以原告嗣已領取被告先前墊付之汽車
暫押款66,000元保證金支票等語置辯，為原告所否認，且參
諸被告於本院審理時自陳：我只知道原告的該男性朋友（下
稱前開男子）與原告是同居關係，我不知道該前開男子的真
實姓名，上開保證金支票的錢是前開男子領走等語，已難遽
為有利被告之認定。再佐以被告前開所辯，除被告個人片面
所述外，復未提出其他證據證明以實其說，益徵被告此部分
所辯，委無可採。從而，原告依系爭契約第2條之約定，請
求被告給付原告餘款58,500元，為屬有據，堪予憑採。
㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。且按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭58,500元債權，
既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任
。則原告就該58,500元之利息部分，請求被告給付自支付命
令聲請狀繕本送達被告翌日即104年12月4日（見104年度司
促字第34139號卷附之被告送達回證）起至清償日止，按年
息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告依系爭契約第2條之約定，請求被告給付原
告58,500元，及自104年12月4日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行
；另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告
為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費1,000元），由被告負擔之。
中華民國105年8月9日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月9日
書記官