臺灣臺中地方法院95年度婚字第1344號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第1344號民事判決

裁判日期：民國96年04月24日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第1344號原告甲○○被告乙○○即HUTNH上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十六年四月十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為越南國籍人士，兩造於民國八十九年五月十九日結婚，並約定以原告在臺之住所為兩造共同住所，被告亦來臺與原告共同生活，惟被告九十五年四月二日竟無故離家出走，並攜同子女返回越南，迄今未歸，亦未與原告聯絡，被告顯然違背同居義務，原告自得依民法第一千零零一條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應與原告同居。
被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件應予審酌者為被告有無不履行同居義務之正當理由？
（一）原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告於九十五年四月二日無故離家出走，逕自攜同子女返回越南後，迄今未返等事實，業據提出戶籍謄本、護照、入出國日期證明書、結婚證書、臺中縣警察局協尋回函等件為證。復據證人 張柏富 即原告之父到庭證述略以：被告不知何因離開臺灣已逾一年，迄今均未與原告聯絡等語（本院九十六年四月十日言詞辯論筆錄第二頁參照），參酌證人與兩造誼屬至親，又與兩造生活關係密切，衡情對於被告是否離家乙情，理應知之甚詳，所為證言自屬可信。另徵之被告經本院合法通知未到庭爭執，依前揭事證所示，原告之主張，自堪信為真實。
（二）按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文，本件被告係越南國籍人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律；次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國96年4月24日
家事法庭法官林洲富以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國96年4月24日
書記官黃惠閔