臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第924號
原 告 陳昱綺
被 告 洪朴泓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟元為
原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年10月8日3時33分許，酒後駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高
雄市○○區○○路由東往西行駛，至楠梓加工區R19捷運站
3號出入口前時，疏未注意車前狀況，致被告車輛撞擊訴外
人 陳冠穎 所有停放於路邊停車格內之車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱系爭機車），造成系爭機車車體嚴重損害
無法修繕，陳冠穎業將本件事故損害賠償請求權讓與原告，
原告並已將系爭機車辦理報廢，被告應賠償原告系爭機車之
車價新臺幣（下同）68,565元，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告68,565元。
二、被告則以：伊目前經濟能力無法負擔賠償金額等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明
文。經查，原告主張之上揭事實，已據其提出與所述相符之
車損照片、報廢證明、購車統一發票為證（見本院卷第8~9
頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊107年10月16日
高市警交安字第10772357900號函內所附道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故談
話紀錄表、調查筆錄、現場及車損照片可資為憑（見本院卷
第16~63頁），而被告對本件事故發生過程亦不爭執，堪認
原告主張之事實為真實。是系爭機車因本件事故所受毀損與
被告之過失行為間，具有相當因果關係，從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。
五、原告主張系爭機車車尾部分因本件事故受損嚴重，無法修繕
，已辦理報廢等情，有系爭機車受損在卷可佐（見本院卷第
75頁），堪認系爭機車有報廢之必要，原告即得請求被告賠
償系爭機車受損前之殘值。又原告雖未提出系爭機車受損前
確切之價值為何，惟按當事人已證明受有損害而不能證明其
數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。亦即
，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明
其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證
明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情
形下，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公
平（民事訴訟法第222條第2項立法理由參照）。本院審酌
系爭機車出廠時間為102年9月，有公路監理電子閘門查詢
結果可參，與系爭機車同款式、年份之機車二手價格依原告
所提網路拍賣資料約為29,500元至35,000元之間（見本院卷
第76頁）、系爭機車至本件事故發生時使用約4年餘、機車
之折舊年份為3年、現場照片顯示系爭機車受損之情況等情
，認原告請求系爭機車損害數額部分以31,000元為適當，原
告請求於此範圍內者，尚屬有理，應予准許，逾此部分則無
理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告主張被告應給付原告31,000元，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
；另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔
如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年12月28日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官塗蕙如
中華民國107年12月28日
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元