臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第3319號
原 告 張智勝
被 告 白翊港
訴訟代理人 白德賢
上列當事人間請求給付簽約金事件，本院於民國107年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年4月14日簽訂營業讓渡書，由原
告將位於雲林縣○○市○○路○○○○○號貢茶斗六店（下稱系
爭店鋪）之營業用之動產及全部生財器具讓渡予被告，原告
並同意將製作產品SOP技術及作業標準程序一併傳授給被告
，價金金共新臺幣（下同）38萬元。而原告於106年4月27日
安排被告與系爭店鋪房東見面商談店鋪租賃事宜，被告並於
同日取走原告創業5年費盡心思所鑽研之飲品SOP技術及作業
標準程序。詎被告於106年4月30日由其父母及哥哥陪同與原
告洽談後，當場向原告表明解除契約，而因被告僅支付定金
10萬元，拒不履行後續合約，經原告扣除出售全部生財器具
之得款後，原告尚受有損害18萬元，爰依債務不履行之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告180,00
0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：被告前擬自創品牌經營飲品生意，在欠缺社會經
驗下，一時未察而於106年4月14日與原告訂立營業讓渡書，
約定由原告將系爭店鋪讓渡予被告，並由被告支付價金38萬
元，而原告需於106年5月1日將系爭店鋪租賃權讓渡予被告
，並須事先獲得系爭店舖出租人之同意，且原告於讓渡同時
須就營業用之動產及全部生財器具所需之各種手續完成移交
，又原告同意將製作產品SOP技術及作業標準程序一併傳授
給被告。然被告於106年4月26、27日始知悉原告所交付之產
品SOP技術及作業標準程序是竄改自貢茶SOP標準作業規範，
原告有刻意隱瞞詐欺之情事，被告自得撤銷訂立營業讓渡書
之意思表示。另原告拖延至106年4月27日始讓被告見到系爭
店鋪房東，經房東告知有要求原告將系爭店鋪恢復原狀，此
部分原告均未告知被告，意圖將該部分費用轉嫁給被告，顯
不合理。再者，原告與系爭店鋪房東所訂租約已於106年5月
31日屆滿，被告雖於106年4月30日解約，但所付訂金10萬元
已由原告沒收，且原有營業用動產及生財器具亦由原告擅自
變賣，故原告顯無請求依據等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
(一)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償其損害，民法第226條第1項定有明文。復按損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或
其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第21
6條定有明文，是故請求損害賠償自應證明所受損害及所失
利益為何。經查：本件原告固主張因被告不履行契約致原告
受有損害，並稱被告承諾支付106年5月份租金，且原告於兩
造訂約後，已繳納一年份之系爭店鋪租金予房東云云，然被
告於本件營業讓渡書中，雙方亦僅約定：「甲方（即原告）
於中華民國106年5月1日，須將第一條之店鋪租賃權讓渡予
乙方（即被告），並須事先獲得出租人之同意」等之約定，
而該約定並無法拘束屋主等第三人，是原告並不因有該約定
，即當然須付房屋租金之義務，縱然原告有續付系爭店鋪租
金，亦非因被告不履行契約所應填補原告受損害之範圍，非
得因此而轉嫁至被告要其負擔，是揆諸前開規定，原告請求
被告賠償租金之損害，自非有當。
(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告另主張技術
移轉之賠償，縱屬原告因被告不履行契約所受之損害，惟其
數額之計算以及如何得出該數額，自應由原告舉證證明之，
經查原告未提出積極證據，證明其損害，其空言請求被告賠
償云云，難謂有理。
四、綜上所述，原告依債務不履行損害賠償之法律關係請求被告
給付180,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年1月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月4日
書記官廖碩薇