臺灣高雄地方法院92年度訴字第2760號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第2760號民事判決

裁判日期：民國93年01月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第二七六○號
原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人甲○○送達代收人乙○○被告丁○○○○○○?
丙○○戊○○當事人間清償借款事件，本院九十三年一月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾玖萬參仟壹佰陸拾壹元，及自民國九十二年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之七點三四五計算之利息，暨自民國九十二年五月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，並願供擔保為假執行之宣告。
二、陳述：被告丁○○○○○○邀同被告丙○○、戊○○為連帶保證人，於民國(下同)八十三年九月二十九日向原告借款一百一十五萬元，約定利息按週年利率百分之十計算，嗣機動調整，並約定自八十三年九月三十日起至一百零三年九月三十日止，分二百四十期，按月攤還本息。如未按期給付，即喪失期限，全部債務視為到期，如逾期清償，逾期部分在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期部分超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告 陳靜嬅 自九十二年三月三十日起即未繳息(當時應繳利息之利率為週年利率百分之七點三四五)，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償。而被告丙○○、戊○○為系爭債務之連帶保證人，依法應與被告陳靜嬅負連帶給付責任，爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出借據、授信約定書及查詢單各一份為證。
乙、被告方面：
一、被告戊○○部分被告戊○○自認係本件借款債務之連帶保證人，惟抗辯原告應先向借款人即被告陳靜嬅求償，並聲明：原告之訴駁回。
二、被告陳靜嬅、丙○○部分被告陳靜嬅、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告陳靜嬅、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。
二、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。經查本件原告主張被告陳靜嬅邀同被告丙○○、戊○○為連帶保證人，向其借款一百十五萬元，未依約攤還本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為受償之事實，業據其提出借據、授信約定書及查詢單各一份為證。本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符。又被告陳靜嬅、丙○○就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，視同自認。又被告戊○○既已自認係本件借款債務之連帶保證人，依上開說明，對於原告自亦負全部給付之責任，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示尚未清償之借款本金、利息與違約金，即屬正當，應予准許。
三、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年一月二十日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官許政賢正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年一月二十日~B法院書記官邱靜銘