臺灣高雄地方法院94年度訴字第1731號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1731號民事判決

裁判日期：民國94年09月30日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1731號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○被告上井營造有限公司兼法定代理人丁○○被告甲○○
丙○○當事人間返還借款事件，本院於民國94年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾壹萬伍仟貳佰壹拾捌元，及自民國九十四年四月十二日起至清償日止，按年息百分之七點四六計算之利息，並自民國九十四年五月十三日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求判決被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,415,218元，及自民國94年4月12日起至清償日止，按週年利率7.5％計算之利息，暨自94年5月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於本院言詞辯論期日，就利息部分之請求減縮為如主文第1項所示（見本院卷第23頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告上井營造有限公司（下稱上井公司）於92年
8月11日邀同被告丁○○、甲○○、丙○○（下稱丁○○等
3人）為連帶保證人，向原告借款300萬元，雙方約定借款期限自92年8月12日起至95年8月12日止，按月攤還本息，利息按伊公告之基準利率加年息4.18%機動計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金。詎上井公司僅繳納至94年4月11日，即未依約攤還本息，尚積欠1,415,218元之本金及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。丁○○等3人為系爭借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。
二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、連帶保證書、連線作業通用查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，堪信為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別規定甚詳。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年度第1426號判例意旨可資參照。又按連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。本件被告上井公司未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告丁○○等3人為該債務之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年9月30日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官劉傑民法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年9月30日
書記官何明昌