臺灣高等法院103年度上易字第773號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第773號刑事判決

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第773號上訴人臺灣 新北 地方法院檢察署檢察官被告辛紹祺被告方櫻娜共同選任辯護人張立達律師上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院102年度易字第1865號，中華民國103年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第26739號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
甲、檢察官起訴要旨被告辛紹祺係址設新北市○○區○○路○○○號1樓一生診所之負責醫師，被告方櫻娜則係址設新北市○○區○○路○○○號合康藥師藥局（下稱合康藥局）之負責藥師，其等均為從事醫療業務之人。一生診所與合康藥局分別與行政院衛生署中央健康保險局（下稱健保局，現已改制更名為「行政院衛生福利部中央健康保險署」）簽訂有「全民健康保險特約藥事服務機構合約」，為依法受託辦理全民健康保險醫療業務之機構，且為健保局之特約醫事服務機構，特約醫事服務機構在辦理全民健康保險之醫療業務時，保險對象應親自就診，按實際就診次數、依病情、病歷記載所開藥品及醫療服務內容，據以向健保局申報領取健保費用。詎被告辛紹祺、方櫻娜竟共同基於意圖為自己不法所有及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，各於附表所示之日期，明知如附表所示不知情之 徐嘉男 、 盧硯芳 、 鄭明芳 等病患並未於附表所載之申報就診日期至一生診所就醫；另 黃子豪 並未接受施打破傷風針劑及領取口服、外用藥膏之處方箋，被告辛紹祺竟於附表所列之刷卡日期，在一生診所，擅自盜刷如附表所示病患之IC健保卡，憑以製作不實之就醫電磁紀錄，並將該等不實之就醫紀錄登載於其業務上所製作之病歷，虛增保險對象就診次數，復利用電腦製作不實之健保局保險對象門診就醫紀錄明細表等電磁紀錄，再透過電腦連線方式，自100年9月間至101年3月間，按月接續將該等不實之電磁紀錄傳輸至健保局，申領如附表所載之門診醫療費用而行使之；另被告方櫻娜亦配合製作不實之就醫紀錄明細表等電磁紀錄，同樣透過電腦連線方式，於上開期間，按月接續將該等不實之電磁紀錄傳輸至健保局，申領如附表所示之藥費及藥事服務費而行使之，致健保局陷於錯誤，而依前揭不實就醫紀錄分別給付被告辛紹祺、方櫻娜醫療費用、藥費及藥事服務費新臺幣（下同）5,508元、2,328元，足以生損害於健保局對於醫療費用、藥費及藥事服務費用審查核發作業之正確性。嗣因健保局臺北業務組監測101年第1季健保IC卡刷卡資料，發現一生診所健保IC卡同日多刷人數比率偏高，乃派員訪查如附表所示之病患，始查知上情。因認被告2人均涉犯刑法第216條、第215條、第220條之行使業務上登載不實文書、第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
乙、本院的判斷
壹、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例）；認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例）。
貳、檢察官認被告辛紹祺、方櫻娜涉犯刑法第216條、第215條、第220條之行使業務上登載不實文書、第339條第1項之詐欺取財罪名，主要係以下列證據及理由，作為論據：
一、被告2人於偵查中之供述。
二、證人徐嘉男、 彭慧珍 、盧硯芳、鄭明芳等人於健保局人員訪談時之證述。
三、一生診所、合康藥局涉嫌詐領健保醫療費用明細表、健保局業務訪查訪問紀錄、健保局保險對象門診就醫紀錄明細表、保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表。
四、徐嘉男部分依徐嘉男、 詹玉如 之證詞，渠等既知徐嘉男100年9月間經常性需至一生診所就診，卻未將健保卡由徐嘉男親自攜帶，反將健保卡交付其配偶詹玉如保管，即便開始就診後亦未取回，此為可疑之處一；又縱徐嘉男之健保卡確交由詹玉如保管，為配合徐嘉男經常性看診之需求，詹玉如亦應隨身攜帶徐嘉男之健保卡於身，以便隨時掛號使用，否則由其代保管健保卡即失意義，然詹玉如卻未如此為之，此為可疑之處二；另詹玉如工作地點僅在一生診所樓上，因徐嘉男健保卡係由詹玉如保管，又為夫妻關係，常情上徐嘉男於赴診所前必先行告知將前往看診之事，詹玉如卻證稱徐嘉男並非每次看診皆會先行連絡等詞，此為可疑之處三；再者，徐嘉男本身有使用皮夾習慣，皮夾內並有擺放身分證、駕照、提款卡、信用卡等重要證件，業經詹玉如證述綦詳，則徐嘉男既非無保管證件之能力，豈可能獨留健保卡需由詹玉如保管，此為可疑之處四。參以健保局人員對病患進行約談時，係挑選距離約談日期近期之就診紀錄，以排除記憶上之誤差，訪談前並會表明身分及來意，訪談過程中提示相關醫療紀錄與病患進行核對，業經證人 周姚伶 證述明確。徐嘉男亦證稱健保局人員製作訪談記錄時，其並無故意說謊，確定是記得多少講多少等語，其在健保局業務訪查訪問記錄中所述情節自較可信。
五、盧硯芳部分盧硯芳於原審證稱：伊每次看診皆有攜帶健保卡，有時候是親自掛號，有時候是女婿 林烜 賸幫忙掛號等語，是以依正常流程，健保卡應於每次就診時刷取，不應發生因欠卡而需於日後一次多筆補刷之情形。然就病患盧硯芳部分，卻有於起訴書附表所示日期多刷卡之記錄，足徵被告2人確有製作不實就醫紀錄進而向健保局詐領款項之事。至盧硯芳之女婿 林烜賸 雖於原審證稱：伊常陪同盧硯芳一同前往就診，因伊與被告辛紹祺熟識，被告辛紹祺會給伊方便，故於盧硯芳就診時，常用不刷健保卡，以填單替代之方式看診，因為此種方式可以節省掛號、結帳之時間，等到伊有空或人少時，才會再去一生診所刷健保卡云云。然若係如此，林烜賸理應於盧硯芳交付健保卡請其代為掛號時，將此種簡便流程告知盧硯芳，並向盧硯芳說明使之理解，惟林烜賸證述其未曾如此為之，顯與常情有違，其證詞可信性自存疑問。況依盧硯芳於原審之證述內容「（問：您去一生診所就診，是您自己或您家人幫您辦理掛號手續，無論是您或您的家人去掛號，同時就會把健保卡交給診所，等到就診完畢後，再把健保卡取走去領藥，是否如此？）是。（問：你到一生診所有沒有發生過，因為欠卡或前一次忘記刷，醫生或護士叫你補刷的情況？）他沒有跟我談過。（問：一生診所的醫師或醫護人員，是否有跟妳說過今天因為什麼樣的狀況需要刷很多次健保卡？）沒有。」 以觀 ，盧硯芳本人既已確認每次就診均有將健保卡交給診所，待診畢離開時方取回，且診所相關職員均未曾告知盧硯芳需補卡之情形，足認客觀上不存在林烜賸證述內容之事實。
六、黃子豪部分100年9月22日黃子豪就診時，未注射破傷風針劑，經其父 黃茂雄 、其母彭慧珍證述明確。被告辛紹祺雖辯稱係因病患拒絕才未注射，但因藥品已抽取，故仍申報藥費云云。然醫師為病患所為之醫療處置，應考量病患所需之診療方針後，再投以適切之藥物或醫療方式，因故不得施以原擬定之診療方針時，亦應以同等或相近效果之醫療方式取代。然被告辛紹祺於黃子豪拒絕施打破傷風針劑後，依黃子豪醫療記錄觀之，被告辛紹祺並未施以替代方式處置，且未向家屬告知未施打破傷風之替代方案，此經彭慧珍證述綦詳，足認此筆費用確屬虛報。再者，每次帶同黃子豪至一生診所就診者，雖非必為彭慧珍，然黃子豪外用藥物之塗抹係由彭慧珍負責，經黃茂雄證述明確，是彭慧珍對於黃子豪所用藥物之種類、品名或數量，自應知之甚詳。而彭慧珍於審理中證稱：黃子豪整個就診期間，只領過一種止血凝膠藥品，伊未曾聽過名為「膚淨美乳膏」之藥物等詞。然此部分被告方櫻娜卻有申報此種藥品，足認係虛報。且針對藥品名稱，一般人或確有混淆或記憶不清之可能，惟對於所使用之藥品種類為單項或多項，若非經過長時間，實難出現記憶錯誤之情形。本件彭慧珍於原審證述時，距黃子豪就診領藥僅2年時間，其證詞極具可信性，原審未審酌及此。
參、但以上事證，並不足以證明被告2人犯罪，分述如下：
一、徐嘉男部分㈠徐嘉男於101年5月11日健保局訪查時雖陳稱：伊於100年8月
至11月間，因感冒、痠痛、腸胃等問題至一生診所就醫，每次均由被告辛紹祺看診，被告辛紹祺有開給伊3日份的口服藥、貼布及外用藥膏，在隔壁藥局領取藥品；伊不曾有忘記帶健保卡先付押金就醫，事後再去補卡之情形，亦無委託他人代為領藥云云（偵卷第109頁至第111頁），公訴意旨並據此認定徐嘉男於附表編號一所示申報就診日期並未實際至一生診所就醫，然被告辛紹祺卻於附表編號一所列之刷卡日期盜刷徐嘉男之健保卡，虛報如附表編號一所載之診療內容及醫療費用，並釋出處方箋予被告方櫻娜，供其配合向健保局申報如附表編號一所示之領藥日期、調劑給藥內容、藥費及藥事服務費等不實事項。惟犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。另刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據」。查徐嘉男上開於健保局訪查時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且非在偵查中向檢察官，或於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，不符刑事訴訟法第159條之1第2項至第159條之3所定得例外作為證據之情形，復經被告2人及辯護人爭執其證據能力，揆諸前揭規定，應認徐嘉男上開於健保局訪查時所為陳述，不得作為被告2人有罪認定之依據。因此，檢察官以健保局人員對病患進行約談時，係挑選距離約談日期近期之就診紀錄，以排除記憶上之誤差，訪談前並會表明身分及來意，訪談過程中提示相關醫療紀錄與病患進行核對，業經周姚伶證述明確。徐嘉男亦證稱健保局人員製作訪談記錄時，其並無故意說謊，確定是記得多少講多少等語，其在健保局業務訪查訪問記錄中所述情節自較可信云云，顯非可採。
㈡徐嘉男於偵查中證稱：100年9月份時身體非常不好，有常跑
醫院，因一生診所離伊住處很近，所以會去一生診所就醫，伊的健保卡係由太太（即詹玉如）保管，伊到一生診所看醫生時，健保卡部分由伊太太處理，若忘記帶健保卡就先押單就診，事後一生診所會通知伊太太去補卡，伊看完醫生後便在診所外等候，由伊太太去隔壁的合康藥局領藥；又伊於100年9月、10月間至一生診所就診時，不曾將健保卡留在一生診所或託交保管等語（偵卷第276頁反面至第277頁）；於原審具結證稱：伊於100年間身體較差，常去一生診所看病，該年度伊因為罹患腸胃炎，至一生診所就醫約3、4次，藥用完了就回診，也有因長期便秘及肌腱炎去看診，案發前伊的證件都是由妻詹玉如保管，伊如果人不舒服就直接過去一生診所看病，看完診後醫生會給伊處方箋，伊就到隔壁合康藥局領藥；因為詹玉如在那裡上班，伊去看完醫生就離開，伊以為詹玉如有帶證件在身上等語（原審卷二第32至第38頁），核與詹玉如於原審證稱：伊係一生診所樓上醫立赦公司之美容師，被告辛紹祺則為醫立赦公司合作企業診所之醫師，100年9月間徐嘉男的健保卡均係由伊保管，但基本上伊不會將健保卡帶在身上，因為伊擔心會不見，且徐嘉男有時臨時要到一生診所看病也不會先通知伊，就直接到一生診所，再向伊拿健保卡，若伊沒帶健保卡，徐嘉男都是先押單就診，若伊有帶就會掛號；若是押單，快到月底時一生診所的護士會打電話通知伊，或直接要求伊帶健保卡去還單，伊會統一一次去還單；印象中徐嘉男於100年9月間常常感冒或過敏，身體很不好，當時大部分都在一生診所看病，由伊幫忙至隔壁（合康）藥局領藥，徐嘉男則在外等候等情大致吻合（原審卷二第76頁至第80頁），且徐嘉男、詹玉如與被告2人並無親誼故舊或重大之債權債務關係，衡情應無偏袒或迴護被告2人之動機或必要，所為證述應可採信。是依徐嘉男、詹玉如上開證述，徐嘉男於100年9月至10月間確曾因腸胃炎、便秘、肌腱炎、感冒及過敏等症狀，前往一生診所就醫，亦曾委由詹玉如處理健保就醫掛號作業及代為至合康藥局領取藥物之事宜；又徐嘉男於上開期間，既確有未攜帶健保卡而先押單就醫，事後再由詹玉如持健保卡至一生診所補卡之情形，則尚難以一生診所如附表編號一所示申報就診日期與健保卡刷卡日期不一致，遽認被告辛紹祺有盜刷徐嘉男之健保卡，憑以製作不實之就醫紀錄、病歷及健保局保險對象門診就醫紀錄明細表等電磁紀錄，並向健保局詐領如附表編號一所載之門診醫療費用，及被告方櫻娜申報如附表所示之領藥日期、調劑給藥內容、藥費及藥事服務費等事項，有何虛偽不實情事。
㈢衡情，一般人要如何保管健保卡，並無任何規則可言，所謂
保管亦非必須隨時攜帶在身上，因此即令依徐嘉男、詹玉如之證詞，徐嘉男100年9月間經常性需至一生診所就診，卻未將健保卡由徐嘉男親自攜帶，反將健保卡交付其配偶詹玉如保管，但無法以此即謂有何可疑之情形，又縱徐嘉男之健保卡交由詹玉如保管，亦無法推論詹玉如即應隨時攜帶徐嘉男之健保卡在身上，以便隨時掛號使用。再者，詹玉如在原審已證稱徐嘉男並非每次看診皆會先行連絡，因為他有時係臨時要看病等語（原審卷二第77頁反面），因此亦無法以此即謂詹玉如之工作地點係在一生診所樓上，徐嘉男健保卡係由詹玉如保管，進而推論徐嘉男於赴一生診所前必先行告知將前往看診之事；另徐嘉男本身即使有使用皮夾之習慣，其皮夾內要擺放何物品及證件係其個人之選擇，亦無法以此即質疑其既非無保管證件之能力，豈有可能獨留健保卡需詹玉如保管云云，上開貳、四，檢察官認被告辛紹祺、方櫻娜涉犯前揭罪名之論述，均為檢察官個人之主觀臆測之詞，無法為不利被告2人之認定。
二、黃子豪部分㈠證人即病患黃子豪之母彭慧珍於101年5月9日健保局訪查時
雖陳稱：100年9月間黃子豪因跌倒嘴唇受傷，每次均由伊帶至一生診所讓被告辛紹祺止血擦藥，被告辛紹祺不曾開給任何口服藥及外用藥膏讓伊帶回使用，也沒有施打破傷風，只有最後一次回診時因擔心結痂脫落再出血，才請被告辛紹祺開給1條杏輝藥廠的止血凝膠備用，藥品則係在隔壁藥局領取云云（偵卷第68頁至第70頁）。公訴意旨並據此認定被告辛紹祺虛報於100年9月22日施打破傷風之醫療費用53元，及被告方櫻娜於100年9月22日虛報口服藥、口內膏，於同年月24日、26日、28日各虛報膚淨美乳膏1條之藥費及藥事服務費。惟彭慧珍上開於健保局訪查時之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之1第2項至第159條之3、第159條之5所定得例外作為證據之情形，不得作為被告2人有罪認定之依據。
㈡證人即黃子豪之祖父 黃國弘 於原審證稱：100年間黃子豪在
學校跌倒導致嘴破，由於黃子豪的父母都在上班，所以當天下午由伊帶他去給被告辛紹祺看診，被告辛紹祺替黃子豪擦藥，原本要打破傷風針，且當時已經將藥劑注入針筒，但黃子豪怕痛不願意，因此最後沒有打針，除此之外，還有領藥膏回去自己擦，是到隔壁藥局領藥，因為比較方便，並非出於被告辛紹祺的要求，當天晚上伊媳婦彭慧珍有帶健保卡去一生診所還卡，後續則由黃子豪的父母帶他回一生診所換藥等語（原審卷二第80頁反面至第82頁反面）；證人即黃子豪之父黃茂雄於原審證稱：100年間黃子豪在學校跌倒受傷，因伊當時在上班，所以請父親黃國弘先帶黃子豪去看診，當天下班後伊有帶黃子豪再去一生診所，聽說本來要打針，但黃子豪不敢打，且當時有開藥膏，伊妻子彭慧珍同日稍晚亦有至一生診所了解情況；該次受傷黃子豪約治療一星期後痊癒，每天都有去一生診所換藥，伊帶黃子豪去換過2、3次藥，每次伊帶黃子豪回診，都有領藥，因為一生診所隔壁就有藥局，故每次均選擇合康藥局領藥，被告辛紹祺醫師並未要求伊至合康藥局領藥等語（原審卷二第82頁反面至第85頁反面）；彭慧珍於原審亦證稱：100年9月間黃子豪在學校跌倒嘴唇受傷流血，伊公公黃國弘帶黃子豪到一生診所就醫，晚上伊再過去一生診所了解情形，之後有時是伊先生黃茂雄帶黃子豪去就醫，被告辛紹祺有為黃子豪上藥、換藥，並開單子讓我們去隔壁藥局領藥，印象中有拿止血凝膠回去擦在嘴唇上，整個治療過程約1週等語（原審卷二第38頁反面至第43頁反面），互核3人證述內容約略相符，黃子豪於100年間確曾因跌倒造成嘴唇受傷，於該日先由黃國弘帶至一生診所就醫，被告辛紹祺原欲為黃子豪施打破傷風針劑，然因黃子豪拒絕接受注射而未施打，且黃國弘當日有至合康藥局領取藥膏，嗣黃茂雄、彭慧珍於同日先後至一生診所了解黃子豪之就醫情形，其後即由黃茂雄或彭慧珍帶黃子豪回一生診所換藥，每次均有至隔壁藥局領藥，該次療程為期約1週等事實，應堪認定。從而，被告辛紹祺辯稱：其確實有開給黃子豪口服藥、外用藥膏，又其雖因黃子豪拒絕接受破傷風注射而未施打，但其已抽取針劑，故仍申報該部分之醫療費用，另黃子豪曾由黃國弘、黃茂雄陪同就診，彭慧珍可能不知各該次開給之藥品內容等語，尚值採信。
㈢彭慧珍於原審雖證稱：被告辛紹祺並未於100年9月22日為黃
子豪施打破傷風，因黃子豪不敢打針，且伊陪同黃子豪至一生診所就診期間，除止血凝膠外，並未領取過其他藥品，也未聽過淨膚美藥膏云云（原審卷二第40頁、第41頁、第42頁），然其於原審同日審理時亦證稱：黃子豪因跌倒嘴唇受傷，第一次係由黃國弘帶至一生診所就醫，其僅係當日晚上至一生診所詢問被告辛紹祺如何處理黃子豪之傷口，其後有幾次係由黃茂雄帶黃子豪回診，並非每次皆由其陪同黃子豪就醫等語（原審卷二第39頁、第40頁），是黃國弘對黃子豪於受傷當日即100年9月22日之實際就診及領藥情形應較彭慧珍清楚，其證詞更值採信，而黃國弘已明確證稱被告辛紹祺當日原欲為黃子豪施打破傷風，且已將藥劑注入針筒，及其當日有至合康藥局領藥等情，自難認被告辛紹祺於100年9月22日申報施打破傷風之醫療費用53元，及被告方櫻娜於100年9月22日申報口服藥、口內膏等藥費及藥事服務費，有何虛偽不實；又黃茂雄、彭慧珍均證稱後續由渠等陪同黃子豪回一生診所換藥時，每次都有至合康藥局領藥等語，而被告辛紹祺於100年9月24日、26日、28日皆僅開立膚淨美乳膏各1條之處方箋等情，有一生診所全民健康保險門診交付調劑處方箋在卷為憑（偵卷第77頁），則彭慧珍證稱未聽過淨膚美藥膏此種藥品云云，或係因時間經過，記憶日趨模糊有所錯誤或混淆，或係由於其不諳藥品名稱所致，實難依該等真實性有疑之證述，認定被告方櫻娜申報100年9月24日、26日、28日之藥費及藥事服務費有何虛偽不實之情形。
㈣被告辛紹祺於黃子豪拒絕施打破傷風針劑後，依黃子豪醫療
記錄觀之，被告辛紹祺雖未施以替代方式處置，亦未向家屬告知未施打破傷風之替代方案，業經彭慧珍證述綦詳（原審卷二第42頁），惟醫師僅負有提出最佳之醫療方式予病患，若病患不願採用，醫師自不可能違反病患之意願強行對病患施以其不願意之醫療方式，況如前述，黃國弘於原審已證稱被告辛紹祺原本要替黃子豪打破傷風針，且當時已經將藥劑注入針筒，但黃子豪怕痛不願意，因此最後沒有打針等語，因此尚無法以被告辛紹祺於黃子豪拒絕施打破傷風針劑後，依黃子豪醫療記錄觀之，被告辛紹祺未施以替代方式處置，亦未向家屬告知未施打破傷風之替代方案，即謂該筆費用屬虛報。再者，彭慧珍於原審已證稱並非每次都是其帶同黃子豪至一生診所就診等語（原審卷二第39頁反面、第40頁），且彭慧珍於原審證稱：「（問：你認為去換藥的藥，是從哪邊來的？）醫生塗抹的，我們怎麼會知道，帶小孩去，就是讓醫生處理好就好等語。」（原審卷二第43頁），可見彭慧珍並不知黃子豪換藥的藥膏來源為何，屬何種藥膏。檢察官僅以彭慧珍不知膚淨美乳膏，即謂被告方櫻娜虛報，尚非的論。
三、盧硯芳部分㈠公訴意旨認被告辛紹祺有於100年12月間，一次給予盧硯芳1
個月份口服藥及貼布，為避免申報遭核刪，以每次開給7日份用藥分4次申報，並於附表編號三所示刷卡日期多刷盧硯芳之健保卡1至3次，虛報如附表編號三所列之診察費用，並釋出處方箋予被告方櫻娜，供其配合向健保局申報如附表編號三所示之領藥日期、調劑給藥內容、藥費及藥事服務費等情，無非係以盧硯芳於101年5月4日健保局訪查時陳稱：伊於100年12月至101年3月間，因打高爾夫球左肩受傷至一生診所就醫，100年12月間去看診時，被告辛紹祺每次都開給伊1個月份藥品（ 樂瑪可 顆粒30顆，1天1顆）及2包共8片貼布，約2個月後就只拿2包貼布，藥物則於隔壁合康藥局領取，於上開期間，伊未曾委請他人代為拿藥，且伊都隨身攜帶健保卡，並無忘記帶健保卡而支付押金就醫之情形，對一生診所於101年1月6日、101年2月3日、101年2月29日、101年3月30日分別同日刷伊之健保卡2至4次，一生診所並未告知伊，伊不清楚原因，但伊每個月去拿1個月份藥品，每次都有帶健保卡去看診云云（偵卷第148頁至第150頁），再對照盧硯芳如附表編號三所示之各次刷卡日期相隔均約1個月，與其所述每月就診領取1個月份藥品等節相符，且合康藥局之刷卡註記皆與一生診所一致等情，為其主要論據。然盧硯芳上開於健保局訪查時之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之1第2項至第159條之3、第159條之5所定得例外作為證據之情形，應不得作為被告2人有罪認定之依據。
㈡盧硯芳於偵查中證稱：伊於101年2、3月間有去一生診所就
診多次，確實日期不確定，但每隔3、4日就會去看病，主要是自費看美白及減重，看肩膀部分有用健保卡，伊於前開時間去一生診所就醫時，都有把健保卡帶在身上，看診時伊會把健保卡交給女婿林烜賸，至於伊女婿如何處理，伊不知情等語（偵卷第277頁及反面）；於原審證稱：伊女婿林烜賸與被告辛紹祺係樹林仁愛醫院之同事，林烜賸擔任醫師助手，伊如果去一生診所看病，會跟家人及林烜賸一起去，林烜賸跟伊同行時，有時會拿伊的健保卡去辦理掛號手續，因為我們把車停在診所門口，看完病之後通常要趕快出來顧車；
101年間，伊因為便秘及打高爾夫球左肩膀受傷，有去一生診所就診，被告辛紹祺有開便秘的口服藥及貼布給伊，治療期間約3個月，伊大概2、3天或3、4天經過一生診所就會進去看病，都是由被告辛紹祺看診，因為伊有自費吃被告辛紹祺醫美中心的減肥藥，所以至少一個禮拜都要跑一趟，順道看便秘；被告辛紹祺一次給伊的藥布好像是2片，藥包是1天1包，6、7天份，領藥時有時去隔壁合康藥局領，有時伊是去外面看著車子，不見得是伊親自去領藥，林烜賸陪伊去時，會幫伊領藥等語（原審卷二第43頁反面至第47頁反面），核與林烜賸於原審證稱：100年12月30日至101年3月間，伊與岳母盧硯芳一同至一生診所就醫時，為了停車問題，且伊認識被告辛紹祺，被告辛紹祺會給伊方便，掛號、結帳等程序會比較快，故都是由伊幫岳母處理掛號手續， 伊岳母 看完病後則在診所外顧車，伊請被告辛紹祺讓診所的櫃臺小姐直接幫我們蓋章，就不用再等健保卡讀卡、電腦key單等程序，之後等一生診所病患較少、月底或最後一次看診時，一生診所的護士會通知我們一次結帳補卡，伊岳母對此並不知情；伊和岳母同至一生診所看診時，大部分係由伊去隔壁藥局領藥等語（原審卷二第86頁至第91頁），並無明顯出入，應足採信。是依盧硯芳前開證詞，其於100年12月至101年3月間，確曾因便秘、肩膀受傷等症狀，每星期至少前往一生診所就醫1次，被告辛紹祺1次係開立2片藥布，6、7天份之便秘藥予盧硯芳，且盧硯芳與林烜賸一同就醫時，會委由林烜賸處理健保就醫掛號作業及代為至合康藥局領取藥物之事宜，盧硯芳實際上不清楚林烜賸如何處理掛號手續，而林烜賸於上開期間，因停車問題，確實有在盧硯芳有攜帶健保卡之情形下，為圖節省時間，未辦理掛號手續即先行就醫領藥，事後再由林烜賸持盧硯芳之健保卡至一生診所補卡之情形，尚難以一生診所如附表編號三所示申報就診日期與健保卡刷卡日期不符，遽認被告辛紹祺有於附表編號三所示刷卡日期，多刷盧硯芳之健保卡1至3次，憑以製作不實之就醫紀錄、病歷及健保局保險對象門診就醫紀錄明細表等電磁紀錄，並向健保局詐領如附表編號三所載之診察費等事實存在，及被告方櫻娜申報如附表編號三所示之領藥日期、調劑給藥內容、藥費及藥事服務費等事項，有何虛偽不實情事。
㈢被告辛紹祺於健保局訪查時雖供稱：為避免申報遭核刪，故
一次給予盧硯芳1個月份之口服藥及貼布，以每次開給7日份用藥申報，並以欠卡方式刷取盧硯芳之健保卡2至4次，分開申報云云（偵卷第193頁），然其於原審供稱：伊上開供述係指健保局有規定口服藥、止痛藥膏、止痛貼布只能開1項，否則病人就必須自費，而上述藥品1次僅可開7日份，故病人因便秘就診時，伊可以開1個禮拜份之貼布及28天之便秘藥，但如健保局認為病人的便秘不是慢性病，就會罰20倍的金額，因此若無特殊情形，大部分都是開3至7天的用藥；盧硯芳雖曾要求伊開立1個月份之口服藥，然礙於貼布的相關規定，伊告訴她必須每個禮拜來就診1次；又盧硯芳每週都會至一生診所看病，除非其表示不來就醫或月底時沒來看診，伊就會請其將當月份的帳結清，而以欠卡方式刷取盧硯芳的健保卡2至4次等語，與盧硯芳、林烜賸上開於原審所證就醫、領藥及補卡等情形相符，堪認被告辛紹祺此部分辯詞應屬實情，且被告辛紹祺前揭於健保局訪查時所為供述，並無其他補強證據足以佐證其真實性，自難以此逕為對被告辛紹祺不利之認定。
㈣盧硯芳於原審雖證稱：伊每次看診皆有攜帶健保卡，有時候
是親自掛號，有時候是女婿林烜賸幫忙掛號等語，是以依正常流程，健保卡應於每次就診時刷取，不應發生因欠卡而需於日後一次多筆補刷之情形等語（原審卷二第46頁反面、第47頁）。惟盧硯芳於原審已證稱：伊至被告辛紹祺那邊看病，會與家人去，女婿林烜賸也會跟伊去，有時由家人幫伊辦掛號手續，有時由林烜賸幫伊辦掛號手續，因為伊的車子停診所門口。看完病後，伊都會站在門口，或是車上，因為伊的車子是停在路邊等語（原審卷二第44頁至第46頁），可見盧硯芳與林烜賸或家人一同至被告辛紹祺之一生診所就醫時，常由家人或林烜賸為盧硯芳辦掛號手續。由於盧硯芳之汽車停在診所旁之路邊，可能遭到拖吊，故盧硯芳看完病，即去看顧汽車，對掛號、領藥程序，並未全程注視。而如前述，林烜賸於原審已證稱：其常請被告辛紹祺讓診所的櫃臺小姐直接幫伊蓋章，就不用再等健保卡讀卡、電腦key單等程序，之後等一生診所病患較少、月底或最後一次看診時，一生診所的護士會通知我們一次結帳補卡，伊岳母對此並不知情等語。檢察官忽略盧硯芳、林烜賸此部分證詞，率以盧硯芳對檢察官所問：「您去一生診所看診，是您自己本人或您家人幫您辦理掛號手續，照您方才回答，無論是您或您的家人去掛號，同時就會將健保卡交給診所，等到就診完畢後，再把健保卡取走去領藥，是否如此？」，回答「是」（原審卷二第46頁反面），即認林烜賸所證「批價、拿藥、排隊、電腦都非常緩慢，加上停車問題，所以我都會請盧硯芳在外面顧車子，我幫他直接蓋章拿藥，有空或人少時，我才會去那邊再給他刷卡」等情節尚存有疑慮云云，顯屬曲解盧硯芳之證述內容，且亦無法以林烜賸未將其處理模式告知盧硯芳，即認與常情有違，檢察官上開貳、五之論述，均無法為不利被告2人之認定。
四、鄭明芳部分㈠鄭明芳於101年5月21日健保局訪查時雖陳稱：101年2月至3
月間，伊因頭暈、高血脂、妊娠處發癢等症狀至一生診所就醫，從未因外傷就診換藥，亦未接受肌肉注射，被告辛紹祺也不曾開給外用貼布、眼藥膏，更無1次開給2至3條藥膏之情形，又伊從未忘記攜帶健保卡而支付押金就醫，因伊都專程從板橋住處前往新莊就診，會先檢查有無攜帶健保卡，對一生診所於101年2月22日刷伊健保卡7次乙事，診所未告知，伊亦不清楚云云（偵卷第47頁至第49頁），公訴意旨據此認定鄭明芳於附表編號四所示申報就診日期並未實際至一生診所就醫，然被告辛紹祺卻於附表編號四所列之刷卡日期盜刷鄭明芳之健保卡，虛報如附表編號四所載之診療內容及醫療費用，並釋出處方箋予被告方櫻娜，供其配合向健保局申報如附表編號四所示之領藥日期、調劑給藥內容、藥費及藥事服務費。惟鄭明芳上開於健保局訪查時之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之1第2項至第159條之3、第159條之5所定得例外作為證據之情形，應不得作為被告2人有罪認定之依據。
㈡鄭明芳於偵查中證稱：伊於101年2、3月間因膽固醇飆高有
至一生診所就診，之後因生產妊娠紋發癢抓傷，有去看醫生換藥包紮，至於眼睛藥膏（庭呈漸得明眼藥膏、喜美凝膠、膚淨美乳膏）是醫生說要塗在傷口上消炎用的，伊於前開期間至一生診所就醫時，曾忘記帶健保卡，事後再補卡，因為伊包包常換來換去，有時忘記將證件放入包包內；伊於101年農曆年過後有至一生診所就診，伊知道當日伊之健保卡刷卡7次，因為診所要刷時有告知伊，說伊之前沒有帶健保卡，要一次補刷等語（偵卷第285頁及反面）；於原審理證稱：000年0月00日生產，產後因妊娠紋抓傷及偏頭痛等問題於該年度有至一生診所看診，妊娠紋抓傷的部分去看過好幾次，被告辛紹祺每次都有開藥膏及口服藥給伊，伊拿到處方箋後就去隔壁藥局領藥，因為那裡比較近，機車不用停2次，被告辛紹祺並沒有要求伊到隔壁藥局領藥；伊在一生診所就診時，有打過針，及領過口服藥與塗抹的藥物，被告辛紹祺一次不只給伊1種藥膏，伊去一生診所有幾次忘記帶健保卡，伊先押錢就診，之後再帶健保卡去，診所就退錢給伊，被告辛紹祺曾跟伊說過因為之前5、6次伊沒帶健保卡，所以這次幫伊刷7次卡等語（原審卷二第72頁反面至第75頁反面）。是依鄭明芳前開證詞，其於101年2、3月間，確曾因妊娠紋抓傷等症狀，前往一生診所就醫，並接受換藥包紮及打針，被告辛紹祺有開立口服藥及漸得明眼藥膏、喜美凝膠等不只一種外用藥膏，且鄭明芳曾有未帶健保卡而先支付押金就診，事後再持健保卡至一生診所補卡之情形，則尚難以一生診所如附表編號四所示申報就診日期與健保卡刷卡日期不一致，遽認被告辛紹祺有於附表編號四所列刷卡日期盜刷鄭明芳之健保卡，並虛報施打破傷風、換藥、開給超過1條之藥膏、貼布等診療內容與醫療費用，及被告方櫻娜有不實申報如附表編號四所示之領藥日期、調劑給藥內容、藥費及藥事服務費等事實存在。
五、其他調查證據不採之說明檢察官、被告辛紹祺及辯護人雖聲請下列㈠至㈢之調查證據，惟本院已認定健保局之訪查人員所製作之筆錄無證據能力，因此無再行傳喚健保局之訪查人員周姚伶、 何翠華 就訪查及筆錄製作過程進行調查之必要；至被告辛紹祺聲請傳喚申復、爭議、衛生署之訴願委員會於該案之審查人員到庭作證，惟未據被告辛紹祺陳報所欲傳喚之人為何人，且此部分聲請與公訴意旨起訴之事實間並無直接關聯；再者，我國刑事訴訟法乃以法院、檢察官和被告形成訴訟結構的三面關係，法院居於公平、客觀、中立、超然立場審判，後二者為當事人，檢察官負有實質舉證責任，被告受無罪推定保障，審判以法庭活動為中心，訴訟程序原則上由當事人主導，法院僅補充性介入，學理上稱為改良式當事人進行主義。於是：⑴因檢察官作為國家機器，係公益之代表人，擁有廣大之社會資源為其後盾、供其利用，自應盡其職責，蒐集被告犯罪之證據，負責推翻被告無罪之推定，以證明被告確實犯罪，學理上稱為實質舉證責任（包含說服責任），乃有別於過去之形式舉證責任；至於被告，因通常不具有法律素養，是賦予律師倚賴權，俾使具有專業能力之律師提供協助，以有效對抗檢察官，學理上稱為武器平等原則。⑵法院之審判，必須堅持證據裁判主義及嚴格證明法則，檢察官之起訴，自不能草率，倘仍沿襲職權進行主義之舊例，因「有合理之懷疑」，即行起訴，此後袖手旁觀，冀賴法院補足、判罪，應認為不夠嚴謹、不合時宜；以量化為喻，偵查檢察官之起訴門檻，不應祇有「多半是如此」（百分之五、六十），而應為「
八、九不離十」（百分之八十，甚至更高）；至於公訴檢察官在公判庭上，則應接棒，負責說服法院達致「毫無合理懷疑」之程度（百分之百），使形成被告確實有罪之心證。從而，雖然案件在起訴之後，檢察官對之不再有強制處分權，但非不得依憑職權，指揮司法警察，進行任意性之調查、蒐證，以反擊或削弱被告及其辯護人（辯方）提出之反證證明力，而後在公判庭上之法庭活動中，精準針對程序進行浮動中，所顯出之各種有利、不利於己方之證據資料，展開互為攻擊、防禦，斯亦直接審理主義、言詞審理主義之精義所在；倘竟不翔實預作準備，無法說服法官，自應受類似於民事訴訟敗訴之判決結果，以落實無罪推定原則，實現公平法院理念，不生法院必須和檢察官聯手，主動「介入調查」不利於被告之證據，否則將致被害人之權益不保、正義無從伸張之問題，更無所謂法院有未盡查證職責之違法情形存在。⑶99年之刑事妥速審判法並本此原則而作設計，其第6條甚且明定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」原提案委員說明：法院毋庸為其他不利於被告證據之蒐集（經無異議通過）等語，業已建構完成以該原則為中心之整體法律秩序理念，立法旨趣甚為明確。法院實應固守不預設立場、不偏亦不倚之公平法院角色、功能，絕不能再接棒或聯手而偏向檢察官對付被告，否則如何與職權進行主義相區別（最高法院101年度台上字第2966號判決意旨）。亦即，偵查檢察官之起訴門檻，不應祇有「多半是如此」即率予起訴，案件起訴後，檢察官對之雖不再有強制處分權，但非不得依憑職權，指揮司法警察，進行任意性之調查、蒐證，以反擊或削弱被告及其辯護人提出之反證證明力，倘竟不翔實預作準備，法院毋庸為其他不利被告證據之蒐集，故以下㈠至㈢調查證據之聲請均予以駁回：
㈠檢察官及辯護人均聲請傳喚證人即健保局之訪查人員周姚伶
、何翠華就訪查及筆錄製作過程進行調查（本院卷第44頁及反面）。
㈡檢察官聲請本院定期偕同資訊專業人員，現場勘驗被告辛紹
祺所開設「一生診所」、被告方櫻娜所負責「合康藥師藥局」之電腦紀錄，或指揮法務部調查局查扣上開電腦進行勘驗、或列印相關電腦紀錄。待證事項：查明被告辛紹祺於原判決附表所示之日期，明知如原判決附表所示不知情之徐嘉男、盧硯芳、鄭明芳等病患並未於原判決附表所載之申報就診日期至一生診所就醫；另病患黃子豪並未接受施打破傷風針劑及領取口服、外用藥膏之處方箋，竟於原判決附表所列之刷卡日期，在一生診所，擅自盜刷如原判決附表所示病患之IC健保卡，憑以製作不實之就醫電磁紀錄，登載於其業務上所製之病歷，虛增保險對象就診次數，復利用電腦製作不實之健保局保險對象門診就醫紀錄明細表等電磁紀錄，再透過電腦連線方式，自100年9月間至101年3月間，按月接續將該等不實之電磁紀錄傳輸至健保局，申領如原判決附表所載之門診醫療費用而行使之；另被告方櫻娜亦配合製作不實之就醫紀錄明細表等電磁紀錄，同透過電腦連線方式，於上開期間，按月接續將該等不實之電磁紀錄傳輸至健保局，申領如原判附表所示之藥費及藥事服務費而行使之，致健保局陷於錯誤，而依前揭不實就醫紀錄分別給付被告辛紹祺、方櫻娜醫療費用、藥費及藥事服務費5508元、2328元，足以生損害於健保局對於醫療費用、藥費及藥事服務費用審查核發作業之正確性（本院卷第59頁及反面、第71頁）。
㈢被告辛紹祺聲請傳喚申復、爭議、衛生署之訴願委員會於該
案之審查人員（本院卷第44頁反面）
六、綜上，公訴意旨認定被告2人涉有本件犯行所憑之證據，實質上僅有病患徐嘉男、彭慧珍、盧硯芳、鄭明芳於健保局人員訪談時之陳述，出現對被告2人不利之內容，然該等陳述依法皆不得作為認定被告2人有罪之依據，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告2人均有公訴意旨所指之上開犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告2人犯罪，自應為其2人無罪之諭知。
七、原審認不能證明被告辛紹祺、方櫻娜犯罪，而為無罪之諭知，其認事用法，核無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
丙、適用的法律刑事訴訟法第368條。
本件經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中華民國103年6月30日
刑事第一庭審判長法官葉麗霞
法官陳志洋法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王詩涵中華民國103年6月30日附表┌─┬───┬────────────────┬───────────────┐│編│病患│一生診所│合藥藥師藥局││號│姓名├───┬───┬───┬────┼───┬──────┬────┤│││申報就│刷卡日│診療內│申報門診│申報領│調劑給藥內容│申報藥費││││診日期│期│容│醫療費用│藥日期││、藥事服│││││││金額│││務費金額│├─┼───┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│一│徐嘉男│100年9│100年9│流行性│270元（│100年9│非炎腸溶錠、│145元（││││月2日│月3日│感冒、│醫療費用│月2日│袪咳痰錠、英│藥費、藥││││││腸胃炎│）││登錠、愛克痰│事服務費││││││、過敏│││顆粒、柔他益│）│││││││││持續性膜衣錠││││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││100年9│100年1│便秘、│270元（│100年9│樂瑪可顆粒│141元（││││月14日│0月7日│皮膚炎│醫療費用│月14日││藥費、藥││││││、濕疹│）│││事服務費││││││、過敏││││）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││100年9│100年1│便秘、│270元（│100年9│樂瑪可顆粒│141元（││││月19日│0月7日│皮膚炎│醫療費用│月19日││藥費、藥││││││、濕疹│）│││事服務費││││││、過敏││││）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││100年9│100年1│便秘、│270元（│100年9│樂瑪可顆粒│141元（││││月30日│0月7日│皮膚炎│醫療費用│月30日││藥費、藥││││││、濕疹│）│││事服務費││││││、過敏││││）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││100年1│100年1│肌腱炎│270元（│100年1│菲比藥膠布、│138元（││││0月24│0月28│、皮膚│醫療費用│0月24│強力施美藥膏│藥費、藥││││日│日│炎、濕│）│日│、樂瑪可顆粒│事服務費││││││疹、便││││）││││││秘│││││├─┼───┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│二│黃子豪│100年9│100年9│表淺損│53元（施│100年9│口炎寧口內膏│132元（││││月22日│月22日│傷、腸│打破傷風│月22日│、"中國化學"│藥費、藥││││││胃炎、│）││安蒙西寧膠囊│事服務費││││││創傷後│││、息痛佳音錠│）││││││傷口感│││、力停疼錠││││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││││││100年9│膚淨美乳膏│103元（││││││││月24日││藥費、藥││││││││││事服務費││││││││││）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││││││100年9│膚淨美乳膏│103元（││││││││月26日││藥費、藥││││││││││事服務費││││││││││）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││││││100年9│膚淨美乳膏│111元（││││││││月28日││藥費、藥││││││││││事服務費││││││││││）│├─┼───┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│三│盧硯芳│100年1│100年1│肌腱炎│270元（│100年1│樂瑪可顆粒、│78元（藥││││2月30│月6日│、便秘│診察費）│2月30│菲比藥膠布│事服務費││││日││、眩暈││日││、貼布、││││││││││樂瑪可藥││││││││││費）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││101年1│101年2│肌腱炎│270元（│101年1│樂瑪可顆粒、│78元（藥││││月17日│月3日│、便秘│診察費）│月17日│菲比藥膠布│事服務費││││││、眩暈││││、貼布、││││││││││樂瑪可藥││││││││││費）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││101年2│101年2│肌腱炎│270元（│101年2│樂瑪可顆粒、│78元（藥││││月14日│月29日│、便秘│診察費）│月14日│菲比藥膠布│事服務費││││││、眩暈││││、貼布、││││││││││樂瑪可藥││││││││││費）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││101年2│101年2│肌腱炎│270元（│101年2│樂瑪可顆粒、│78元（藥││││月21日│月29日│、便秘│診察費）│月21日│菲比藥膠布│事服務費││││││、眩暈││││、貼布、││││││││││樂瑪可藥││││││││││費）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││101年2│101年2│其他腸│270元（│101年2│樂瑪可顆粒│78元（藥││││月25日│月29日│嵌塞（│診察費）│月25日││事服務費││││││糞便嵌││││、樂瑪可││││││塞、噁││││藥費）││││││心及嘔││││││││││吐）│││││││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││101年3│101年3│肌腱炎│270元（│101年3│樂瑪可顆粒、│78元（藥││││月6日│月30日│、便秘│診察費）│月6日│菲比藥膠布│事服務費││││││、眩暈││││、貼布、││││││││││樂瑪可藥││││││││││費）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││101年3│101年3│肌腱炎│270元（│101年3│樂瑪可顆粒、│78元（藥││││月13日│月30日│、便秘│診察費）│月13日│菲比藥膠布│事服務費││││││、皮膚││││、貼布、││││││炎、濕││││樂瑪可藥││││││疹││││費）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││101年3│101年3│肌腱炎│270元（│101年3│樂瑪可顆粒、│78元（藥││││月22日│月30日│、便秘│診察費）│月22日│菲比藥膠布│事服務費││││││、皮膚││││、貼布、││││││炎、濕││││樂瑪可藥││││││疹││││費）│├─┼───┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│四│鄭明芳│101年2│101年2│表淺損│469元（│101年2│喜美凝膠、漸│117元（││││月13日│月22日│傷、腸│破傷風、│月15日│得明眼藥膏、│藥費、藥││││││胃炎、│創傷處理││能百鎮錠│事服務費││││││創傷後│及換藥）│││）││││││傷口感││││││││││染│││││││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││101年2│101年2│同上│336元（│101年2│喜美凝膠、漸│117元（││││月15日│月22日││創傷處理│月17日│得明眼藥膏、│藥費、藥│││││││及換藥）││能百鎮錠│事服務費││││││││││）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││101年2│101年2│同上│336元（│101年2│喜美凝膠、漸│109元（││││月16日│月22日││創傷處理│月20日│得明眼藥膏、│藥費、藥│││││││及換藥）││能百鎮錠│事服務費││││││││││）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││101年2│101年2│同上│402元（│101年2│喜美凝膠、漸│26元（漸││││月17日│月22日││創傷處理│月22日│得明眼藥膏、│得明眼藥│││││││及換藥）││能百鎮錠│膏）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││101年2│101年2│同上│402元（│101年3│樂瑪可顆粒、│32元（菲││││月20日│月22日││創傷處理│月2日│菲比藥膠布│比藥膠布│││││││及換藥）│││）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││101年2│101年2│同上│0元（創│101年3│汎敏定膜衣錠│28元（強││││月22日│月22日││傷處理及│月6日│、強力施美藥│力施美藥│││││││換藥）││膏、必聯軟膏│膏、必聯│││││││││、 愛麗霜 乳膏│軟膏）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││││││101年3│樂瑪可顆粒、│32元（菲││││││││月10日│菲比藥膠布│比藥膠布││││││││││）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││││││101年3│汎敏定膜衣錠│28元（強││││││││月13日│、強力施美藥│力施美藥│││││││││膏、必聯軟膏│膏、必聯│││││││││、愛麗霜乳膏│軟膏）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││││││101年3│汎敏定膜衣錠│28元（強││││││││月22日│、強力施美藥│力施美藥│││││││││膏、必聯軟膏│膏、必聯│││││││││、愛麗霜乳膏│軟膏）│││├───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│││││││101年3│樂瑪可顆粒、│32元（菲││││││││月26日│菲比藥膠布│比藥膠布││││││││││）│├─┼───┴───┼───┼───┼────┼───┼──────┼────┤│總││││5,508元│││2,328元││計││││││││└─┴───────┴───┴───┴────┴───┴──────┴────┘