臺北簡易庭106年度北簡字第8887號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　106年度北簡字第8887號
原　　　告　 張晏菁
被　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 侯金英
訴訟代理人　 林芷伃
上列當事人間106年度北簡字第8887號第三人異議之訴事件，於
中華民國106年8月16日言詞辯論終結，106年9月13日上午10時在
本院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告胞姊即訴外人 張金鈴 積欠被告債務未償，經
被告執本院104年度司執字第153609號債權憑證為執行名義
，聲請就張金鈴於訴外人全球人壽保險股份有限公司（下稱
全球人壽）投保如附表所示保單（下稱系爭保單）之解約金
、保單價值準備金及保險金債權為強制執行，經鈞院以106
年度司執字第14914號清償債務強制執行事件（下稱系爭執
行事件）受理。然因張金鈴嗣後無力繳納保險費，故系爭保
單自民國95年11月起至105年9月止均由原告給付保費，共已
繳納新臺幣（下同）171,458元。然被告聲請對系爭保單強
制執行，將系爭保單解約，影響原告之權利，爰依強制執行
法第15條規定提起本件訴訟等語，並聲明：本院106年度司
執字第14914號強制執行事件，就系爭保單所為強制執行程
序應予撤銷。
二、被告則以：系爭保單係以張金鈴為要保人，原告非系爭保單
當事人，系爭保單價值準備金於未滿期取回，應屬於保單所
載要保人即張金鈴之財產價值，保單解約金不會因為由原告
代繳保費而變為原告之權利等語以資抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本件張金鈴與全球人壽間訂有如附表所示保險契約，因張金
鈴積欠債務未清償，經被告執本院104年度司執字第000000
號債權憑證為執行名義，向本院聲請就張金鈴對全球人壽基
於系爭保單可領取金錢債權、財產權或其他受益權等可供執
行之保險利益強制執行等情，經本院依職權調閱106年度司
執字第14914號執行卷宗查核屬實，並為兩造所不爭，堪信
為真。
四、惟原告主張被告就系爭保單所為強制執行程序應予撤銷，被
告則以上開言詞置辯，是本件兩造爭點為：原告對於系爭保
單是否有足以排除強制執行之權利？茲論述如下：
㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行
法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行
之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、
質權存在情形之一者而言（最高法院44年臺上字第721號判
例意旨參照）。
㈡、次按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保
險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償
付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四
分之三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約
金，復可以保單價值準備金依同法第120條規定為質，向保
險人借款；參照同法第116條第6、7項規定，保險費到期未
交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後
，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以
上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值
準備金；暨同法第124條所定，人壽保險之要保人對於被保
險人之保單價值準備金，有優先受償之權。上揭明示保單價
值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費
所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利。此有最高法
院105年度臺抗字157號民事裁定意旨參照。
㈢、經查，原告固主張其自95年11月起至105年9月為張金鈴支付
系爭保單保費，已繳納171,458元云云，然系爭保單要保人
為張金鈴，原告非要保人，為兩造所不爭，縱原告主張系爭
保單自95年11月起至105年9月止均由伊交付保險費一事屬實
，僅為原告與其姐張金鈴兩人間內部關係，不影響張金鈴與
全球人壽間關於系爭保單要保人約定。再者，系爭保單若提
前解約，其解約金、保險價值準備金應給付與要保人張金鈴
而非原告，是原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金
並無所有權，亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利，則
原告就系爭保單並無足以排除強制執行之權利，是其提起第
三人異議之訴，請求撤銷本院106年度司執字第14914號強制
執行事件就系爭保單所為強制執行程序，即屬無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷本院10
6年度司執字第14914號強制執行就債務人張金鈴與第三人全
球人壽間系爭保單所為強制執行程序，為無理由，應予駁回
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月13日
書記官張閔翔
附表：
┌────┬──────┬─────────┐
│保單號碼│要保人姓名│險種名稱│
├────┼──────┼─────────┤
│H0000000│張金鈴│安家保本終身壽險│
││││
└────┴──────┴─────────┘