臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第1560號
原 告 張文達
訴訟代理人 鍾開榮 律師
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 陳聖齡
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國106年8
月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票，其中之新臺幣肆佰貳拾伍萬
元（如本院一○五年度司票字第一七七九八號民事裁定所載）對
原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持
有以原告及訴外人台灣醫購股份有限公司（下稱台灣醫購公
司）、 李建邦 名義於民國105年7月5日所共同簽發、票面金
額為新臺幣（下同）612萬元之本票1紙（詳如附表所示，下
稱系爭本票），就其中425萬元本票債權（含利息）向本院
聲請裁定准許強制執行，經本院以105年度司票字第17798號
民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許之事實，為兩造所不爭
執，且經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系
爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本
票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如
不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原
告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利
益。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人李建邦為訴外人珖億企業股份有限公
司（下稱珖億公司）、愛皮皮股份有限公司之登記及實際負
責人，並為台灣醫購公司等公司之實際負責人，竟未經原告
同意，擅自以台灣醫購公司名義向被告融資貸款，並於105
年7月5日持台灣醫購公司大小章蓋印於相關申貸文件上，且
未經告知原告及取得原告之同意或授權，即自行或指示第三
人於本票暨授權書及印鑑卡上仿冒原告簽名，李建邦又持刻
有「張文達」字樣之台灣醫購公司小章，盜蓋於系爭本票暨
授權書及印鑑卡上，偽裝為原告個人名義之印章，最後再將
系爭本票暨授權書及印鑑卡交付被告。嗣因李建邦疑似未按
期繳付借款本息，被告遂自行於系爭本票填載到期日後，聲
請系爭本票裁定准許強制執行在案，原告於收受系爭本票裁
定後，聲請閱覽該案卷宗，始查悉李建邦自行以台灣醫購公
司名義向被告申辦融資，並偽造原告之簽章及系爭本票，為
此，提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有系爭本票，其中
之425萬元（指本院105年度司票字第17798號民事裁定所載
）對原告之本票債權不存在。
二、被告方面：
（一）原告並未舉證證明系爭本票係遭盜蓋，且系爭本票之對保
人即被告公司承辦人員 左世鑣 到庭陳稱，伊親自在場見證
系爭本票確實由原告親筆簽名用印，原告所陳系爭本票簽
名、用印均遭偽造，絕非事實。
（二）原告雖主張自己或台灣醫購公司與被告並未有任何交易往
來，惟原告所擔任負責人之台灣醫購公司自103年起即與
被告合作數案應收帳款受讓業務，嗣於105年7月5日又與
被告合作，由台灣醫購公司向被告申請辦理國內應收帳款
收買管理業務，雙方並簽立國內應收帳款收買合約書、應
收帳款管理同意書，約定台灣醫購公司將其對訴外人永鑫
牙醫診所之應收帳款收取權移轉予被告，並為擔保上開合
作案，而簽發系爭本票予被告，原告並擔任共同發票人。
本件原告及台灣醫購公司簽發系爭本票之緣由，係為其與
被告間應收帳款收買契約提供擔保，確有原因關係存在。
再原告自承其為李建邦所經營珖億公司員工，並經李建邦
指派擔任台灣醫購公司負責人，原告既已應允李建邦擔任
台灣醫購公司之負責人，按常理，原告定知悉擔任公司負
責人之責任，並經評估考慮後才應允李建邦之指派，甚至
可能因此獲取薪資或其他利益，否則一般人豈可能隨意應
允他人擔任公司負責人。原告明知並完全授權李建邦以台
灣醫購公司及其名義為負責人對外營運，甚至清楚知悉台
灣醫購公司之經營狀況，原告稱其均不知悉台灣醫購公司
營運云云，顯然背離常理。退步言，原告稱其未同意或授
權李建邦與被告合作，亦不得對抗與台灣醫購公司為交易
往來之善意第三人，蓋因原告本應知悉瞭解自己為台灣醫
購負責人，應就台灣醫購公司所為負責。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關
係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是
否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀
民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台
上字第2097號裁判意旨參照）。
（二）本件經本院將系爭「本票暨授權書」原本、台灣醫購公司
登記資料卷宗原件、永豐銀行中長期不動產借款約定書原
本、中華電信行動寬頻業務（租用/異動）申請書原本、
合作金庫網路銀行服務約定事項補充條款原本、原告庭書
筆跡文件，送請法務部調查局鑑定其上「張文達」簽名及
「張文達」、「台灣醫購股份有限公司」之印文之異同，
鑑定結果認為：1.「張文達」簽名筆跡部分：系爭本票之
筆跡核與上開送鑑文件筆跡不同（其結構佈局、態勢神韻
及書寫習慣均有不同），應非出於同一人手筆；2.「張文
達」印文部分：系爭本票上「張文達」之印文，核與上開
送鑑文件不同（系爭本票印文經同倍率放大與送鑑定文件
重疊比對，其印文均不疊合）；3.「台灣醫購股份有限公
司」印文部分：系爭本票上「台灣醫購股份有限公司」之
印文，核與上開送鑑文件不同（系爭本票印文經同倍率放
大與送鑑定文件重疊比對，其印文均不疊合），有法務部
調查局所附鑑定書在卷可稽（見本院卷二第13至20頁）。
本件雖經證人即本件對保人員左世鑣到庭證述：伊有親見
原告在系爭本票上簽名等語，然查證人為被告公司員工，
所為證詞不無偏頗之虞，是否屬實，容有可疑，尚難遽採
。本件經送鑑定結果，並無法證明原告「張文達」之簽名
為真正，而系爭本票上「台灣醫購股份有限公司」亦非公
司印鑑章，在別無其他證據佐認下，自難逕以證人左世鑣
之單一證詞遽認系爭本票確係原告所簽發。本件依被告所
舉證據，尚不足以證明系爭本票上「張文達」之簽名、印
文為真正，即不能證明系爭本票係原告所簽發，原告不負
發票人之責任，原告主張被告就其持有之系爭本票，對原
告票據債權不存在，洵屬可取。
四、綜上所述，原告以系爭本票非原告所簽發為據，請求確認被
告所持有系爭本票，其中之425萬元（指本院105年度司票字
第17798號民事裁定所載）對原告之本票債權不存在，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月13日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月13日
書記官陳心怡
附表：
┌──────────┬──────┬─────┬───────┐
│發票名義人│發票日│票面金額│到期日│
│││（新臺幣）││
├──────────┼──────┼─────┼───────┤
│台灣醫購股份有限公司│105年7月5日│612萬元│105年10月31日│
│、張文達、李建邦││││
└──────────┴──────┴─────┴───────┘