臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第397號
原 告 立路企業股份有限公司
法定代理人 王穎慧
訴訟代理人 楊道利
被 告 林麗華
上列當事人間給付買賣價金等事件，於中華民國106年8月23日辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查兩造所簽訂之買賣合約書第11條、工程承攬合約書第13條
均已載明因本合約涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法
院，此有原告所提買賣合約書、工程承攬合約書影本在卷可
稽，是原告向本院提起本件訴訟，合於前揭規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
貳、原告起訴主張：
一、緣原告與被告於民國（下同）103年6月6日簽訂電梯機件合
約書（下稱系爭買賣合約），雙方約定買賣價金為新臺幣（
下同）401,520元，第一期款應於合約成立時付款125,475元
，第二期款應於貨抵工地時付款150,570元，第三期款應於
試車完成後付款125,475元。
二、另原告與被告亦於103年6月6日簽訂工程承攬合約（下稱系
爭承攬合約)，承攬報酬為100,380元，雙方約定第一期款應
於合約成立時付款25,095元，第二期款應於試車完成時付款
25,095元，第三期款應於驗收後付款50,190元。再依工程承
攬合約書第8條後段約定：試車完成後，非因乙方之因素，
未能於二個月內完成驗收者，視同驗收合格。
三、被告雖依買賣合約給付第一期及第二期之買賣價金（營業稅
額13,145元未給付），但第三期之買賣價金135,475元，並
未清償。另被告雖依工程承攬合約給付第一期之承攬報酬（
營業稅額1,195元未給付），但第二期及第三期之承攬報酬
共75,285元，亦未清償。
四、綜上所述，被告積欠原告買賣價金125,475元及承攬報酬75,
285元，暨營業稅額14,340元，合計共計215,510元，經原告
履次催收均無效果，特提起本件訴訟。
五、並聲明：
(一)被告應給付原告215,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
六、對被告答辯所為之陳述：
一、試車完成後，尚需有交車之工作，原告公司業務代表雖至土
地，但原告沒有交付使用；被告事後就把原告公司之電話封
鎖掉，以致原告一直沒有辦法聯絡被告，並於開調解庭時，
被告才解除封鎖。
二、原告之前沒有催告被告為給付之行為，原告所寄送之存證信
函均被退回。
參、被告則答辯稱：
一、103年跟原告訂立契約，半年後施工完畢讓被告試車，試車
時車廂會抖動且有聲響，被告有寫1張紙條給原告，請原告
改進，原告在2年多前有派業務來把電梯鎖起來，以至迄今
都沒有辦法使用；被告裝置上開電梯之原意乃在供母親使用
，然現母親已過世，被告希望原告可以把電梯拆回去把錢還
給被告。
二、被告並沒有看過原告所寄送之存證信函，且被告願意給付原
告3萬元，電梯也不用拆；被告是以貸款方式裝置該電梯，
但迄今均未曾使用。
三、並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之上揭兩造訂有契約及裝置電梯之事實，已提出系
爭買賣、承攬合約影本附卷為證，且被告就兩造締結系爭買
賣、承攬合約之事實並不爭執，此部份應堪認屬實。
二、原告復以電梯已裝置完畢，被告未給付所餘款項，故訴請判
決如聲明所示。被告以原告未完成試車動作，亦未改善瑕疵
，至今均沒有辦法使用，是原告之請求無理由等語資為抗辯
。
三、經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例意旨參照）。次按當事人於訴訟上所為之
自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力
，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經
自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之
認定（最高法院102年度台上字第1430號民事裁判意旨可參
）。
(二)本件原告主張被告僅分別繳納部分款項（即系爭買賣合約第
一、二期款項；系爭承攬合約第一期款項），而尚未給付系
爭買賣合約第三期之買賣價金及系爭承攬合約第二、三期之
承攬報酬等語。惟被告以原告未完成試車動作，亦未改善瑕
疵等語資為抗辯。本件兩造間就付款方式分別於系爭買賣、
承攬合約中第5條付款辦法予以明文，細觀原告所提出之系
爭買賣合約中第5條付款辦法項下：「第一期：合約成立時
，甲方應付新台幣壹拾貳萬伍仟肆佰柒拾伍元整。第二期：
貨抵工地時，甲方應付新台幣壹拾伍萬零伍佰柒拾元整。第
三期：試車完成時，甲方應付新台幣壹拾貳萬伍仟肆佰柒拾
伍元整。」，而系爭承攬合約中第5條付款辦法項下：「第
一期：合約成立時，甲方應付新台幣貳萬伍仟零玖拾伍元整
。第二期：試車完成時，甲方應付新台幣貳萬零玖拾伍元整
。第三期：驗收後甲方應付清新台幣伍萬零壹佰玖拾元整。
」，而本件原告主張被告尚未給付系爭買賣合約第三期之買
賣價金（即被告應於試車完成時給付）及系爭承攬合約第二
、三期之承攬報酬（即被告應於試車完成時、驗收後給付）
，既已經被告就未試車完成之事實予以否認，基於舉證責任
之法則，原告本應就權利存在之事實（即分別已試車完成）
負舉證之責。本件於106年8月23日行言詞辯論時，（本院問
：你們試車尚未妥善所以沒有交付？）原告答：是。（本院
問：試車階段是否完成？）原告答：還沒，因為當時是有些
問題，且考慮安全情形所以把電梯鎖起來。被告有提要我們
把電梯拆除還給他們二十萬元，原告損失過大，我們沒有辦
法談。揆諸前揭實務見解之意旨，本件原告就試車未完成及
尚未交付予原告使用之事實自認，則於原告自認事實之範圍
內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真
，以之為裁判之基礎。本件電梯及機件既未經試車完成及交
付予被告使用，則原告本於系爭買賣、承攬合約之規定，請
求被告給付剩餘之買賣價金及承攬報酬，洵非有據，不應准
許。
(三)至於原告另主張依系爭承攬合約第8條後段約定：試車完成
後，非因原告之因素，未能於2個月內完成驗收者，視同驗
收合格等語。然細觀本條之文義解釋，視同驗收合格之適用
前提須於試車完成「後」，非可歸責於原告之事由始可，而
本件電梯及機件既未經試車完成，已如上述，難認本條款之
適用，故原告此部分之主張，要無可採。
三、綜上所述，原告爰依系爭買賣、承攬契約之規定，請求被告
應給付買賣價金125,475元及承攬報酬75,285元，暨營業稅
額14,340元，合計為215,160元之金額，為無理由，應予駁
回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月13日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月13日
書記官蔡亦鈞