裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第117號民事裁定
裁判日期：民國105年08月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度抗字第117號抗告人 王碧鑾 上列抗告人與相對人 周美青 等人間請求損害賠償事件，對於中華民國105年2月25日臺灣高雄地方法院104年度訴字第407號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於原審追加相對人周美青、 馬唯元 、 馬唯中 、 鄭美英 之大女兒、 李容瑢 之二位女兒及財團法人慈濟基金會釋證嚴為被告，主張相對人結合已故之訴外人陳國華、 陳上元 ，及訴外人 陳蔡般 、 陳小玲 （即 陳配玲 ）、陳瑪莉搶奪抗告人投資之房地產所賺取之數千萬元財物，爰請求命相對人賠償損害。原裁定駁回抗告人對相對人為訴之追加，於法不合，求予廢棄原裁定等語。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：被告同意者；請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款定有明文。經查，抗告人於原審對成功大樓管理委員會（下稱系爭管委會）及其法定代理人鄭美英提起系爭事件，嗣追加 羅乃維 、 蔡南施 、曾蓮君、 林文雄 、 李寶珠 、 陳婉倩 、李容瑢及 張簡昭溢 （下稱鄭美英9人）為被告。主張坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地及其上第2598建號建物（下稱系爭房地）為伊拍買取得，門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○○號（下稱系爭門牌號碼）亦為伊專用，另系爭房屋1樓店舖設有走道（下稱系爭走廊），走廊前、後門所設門扇（下稱系爭門扇）屬伊所有。詎系爭管委會及鄭美英9人盜用系爭門牌號碼。
又於102年4月12日隨同警察機關人員、工務局人員，以防止他人不法放火造成公共危險，必需設置走道（電梯樓梯間）等為由，不法拆除、毀損系爭門扇，致伊受有損害，系爭管委會及鄭美英9人為共犯，應負回復原狀義務。又鄭美英
9人擅自通行系爭走廊如原審判決附圖一（下稱附圖一）所示乙、丁、戊之範圍，不法侵害伊房屋所有權，致伊受有損害，鄭美英等9人應負損害賠償責任。聲明：⑴確認抗告人對系爭門牌號碼有使用權；⑵系爭管委會及鄭美英9人應修復系爭門扇；如不能修復，應給付抗告人新臺幣（下同）30萬元；⑶鄭美英9人應就通行系爭房屋如附圖一所示乙、丁、戊部分按月給付抗告人10萬元等語（按上開追加部分，為系爭管委會及鄭美英同意）。至抗告人上開主張相對人搶奪財物而為追加部分，則為系爭管委會及鄭美英所不同意（原審卷第64頁）。參以，抗告人此部分追加所主張相對人搶奪財物數千萬元之事實，核與其於原審主張：⑴系爭門牌號碼為其所使用；⑵系爭門扇遭系爭管委會及 鄭系英 9人不法毀壞；⑶鄭美英9人擅自通行系爭走廊等基礎事實顯然不同，且妨礙原訴訟之終結。即原主張之事實與追加事實之主要爭點，並無共同性，且原審所為審理及證據調查，亦彼此無關聯，致無從期待於該追加部分為使用，是抗告人於原審對相對人為此部分訴之追加，核與上開規定不合。
三、次按起訴，應以訴狀表明當事人及其法定代理人。訴訟標的及其原因事實。應受判決事項之聲明，民事訴訟法第
244條第1項定有明文，此為起訴必備程式，如有欠缺，經審判長限期命補正而不補正者，應依同法條第249條第1項第6款前段規定駁回其訴。追加之訴，既為訴之一種，自有上開規定之適用。經查，依抗告人提出之追加書狀記載當事人如鄭美英之大女兒、李容瑢之二位女兒，即未記載被告姓名；另又未追加明確、具體之聲明。經原審於104年5月28日辯論期日諭知應補正上開欠缺（原審卷第5頁），然迄至
105年2月25日原審裁定駁回其訴前，歷經半年以上未據補正，應認其追加之訴不合程式。
四、綜上，抗告人前開追加之訴，為其他被告不同意追加，追加之事實又與起訴之基礎事實非同一，且有礙訴訟之終結等情而不合法。且若認前追加之訴，係對相對人起訴，但亦不合法，是其追加之訴為不應准許。原裁定駁回抗告人此部分之訴，理由雖未盡相同，結論則無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1、第449條第2項、第1項、第95條、第78條，裁定如主文所示。
中華民國105年8月18日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官林紀元法官黃國川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月18日
書記官史安琪