宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 張立業 律師
複代理人 乙○○律師
被 告 香港商壹傳媒出版有限公司
法定代理人 裴偉
被 告 甲○○
右2人共同
訴訟代理人 廖芳萱 律師
邱璽臣
上列當事人間94年度北簡字第38522號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國95年3月30日言詞辯論終結，同年95年4月7日在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁仟元，及自民國九十四年十一月二
十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣叁仟元預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
原告主張：私立 奇豆 托兒所於民國94年7、8月間，與其現已離
職員工訴外人 林姿君 有僱傭合約糾紛，被告香港商壹傳媒出版
有限公司（下稱壹傳媒公司）經林姿君投訴而由記者甲○○撰
寫「奇豆托兒所惡扣薪資」一文，並且趁原告無覺察之際偷拍
原告之相片。被告甲○○偷拍原告之相片，且未經原告同意擅
自使用該照片於2005年10月6日228期壹週刊第16頁「奇豆托兒
所惡扣薪資」一文內，因壹週刊為台灣非常流行之雜誌，閱讀
之讀者甚多，故被告甲○○之行為係嚴重侵害原告之肖像權，
原告因該刊載行為導致畏懼人群、情緒低落等精神上之痛苦。
肖像權屬於民法第195條第1項前段之「其他人格法益」之範圍
。原告依民法第184條第1項、、第195條第1項前段、第188條
請求被告連帶給付原告新台幣(下同)50萬元損害賠償。94年
間因林姿君欲於8月份離職，故奇豆托兒所與林姿君詳談後，
認為可將林姿君2個月及其他扣款結算後,會以現金方式給付
，該糾紛係發生於奇豆托兒所與林姿君之間，原告只是奇豆托
兒所人事室之職員，並非負責人亦非發言人，其於被告出面訪
問時即以個人身份表示之前所知悉奇豆托兒所立場為「暫於不
發給林姿君薪資」，但原告未曾同意被告照相，被告亦未曾詢
問原告即偷拍相片，被告主張侵害非負責人之原告肖像權，應
無理由。因壹週刊為台灣非常流行之雜誌，讀者甚多，故原告
之肖像權被刊載應屬民法第195條第1項之人格法益被侵害且情
節重大情形，且被告無任何阻卻違法事由。並聲明：㈠被告應
連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保聲請宣告假執行。
被告則辯以：林姿君向被告公司投訴原告違法扣薪不發並要求
給付過高之違約金等情，被告公司派遣被告公司記者前往原告
托兒所採訪原告，並要求原告依法處理，原告辯稱其扣薪於法
有據，拒絕發放林姿君薪水，故被告將本事件前後始末與原告
處理本事件過程之照片刊載於雜誌。被告公司基於媒體對社會
輿論之形成與監督責任，實現社會公益為宗旨，接受讀者投訴
並撰寫系爭專欄，要求違法業者依法行事，如違法業者仍不思
改進，則被告公司始於專欄中指發此等社會角落雇主違法欺壓
勞工之事實現象，並於報導專欄中委請專業律師說明法律關係
與解決之道，提供有相同或相似遭遇之民眾作為參者，藉此採
取適當之保護措施外，並警惕教化一般社會大眾切勿輕易觸法
。為彰顯真實性，並使讀者對此等違法業者心存警惕並加以防
範，故於專欄內標示違法業者之經營地點並公司違法業者之照
片，被告本於媒體責任及投訴專欄宗旨，將原告之違法事實及
照片刊載於專欄中。再原告行為確實違法，業經勞工局以違反
勞動基準法第22、23、24條科處罰鍰18,000元，足見被告係據
實報導而非憑空捏造。被告係為滿足民眾對新聞知的權利、善
盡媒體角色、基於公益且本事件原告確有違法...等因素考量
權衡，被告公司報導之新聞自由，應優先於原告之肖像權利，
被告使用原告之肖像並無不法，從而並無侵害原告之肖像權利
。退萬步言，縱使被告有侵害原告之肖像權，然因被告公司僅
刊登1張採訪原告時，原告說明本事件立場之照片，被告侵害
之情節並非重大，故不符民法第195條第1項之要件。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。
兩造不爭執之事項：
被告公司於2005年10月6日所出版之「壹週刊」雜誌第228期第
16頁「投訴」以圖、文刊登標題「奇豆托兒所惡扣薪資」，內
容為：「2月底Ariel到北市私立奇豆托兒所擔任幼教老師，園
長丙○○告知2年內不得辭職、及辭職2個月前提出，違者扣2
個月薪水，試用3個月月薪2萬9千元，期滿加2千元，她沒深思
就簽約，但沒拿到副本。負責照料30多名幼童及上下樓收拾沉
重餐具的她，6月4日凌晨因腰部劇痛掛急診，醫師研判搬重物
導致已側彎的脊椎惡化，並建議暫易搬重物，且持續治療。丙
○○知情後，僅吩附她分多次搬餐具。其後她仍不適，7月底
提出次月底離職的辭呈並附診斷證明，丙○○沒回應。8月5日
她發現薪水未照例匯入帳戶，但沒追問。次日丙○○通知她做
到8月19日，後又以沒人接手，先後要她做到9月初和月中，並
說屆時面交7、8月薪水，再扣2個月違約金。她質疑違約金太
高，要求7、8月薪水匯入帳戶再說， 陳女 拒絕，也不讓她看合
約，還說：『等妳寄存證信函再說，大家法律上見。』Ariel
請教專家後，9月上旬寄2次存證信函，指奇豆扣薪不發，違反
勞基法，要求3日內支付。但對方遲無回應,她改向勞工局申
訴。『身為教育業者，竟連法律都不遵守。』追蹤 違約金偏
高 訴訟可減免 北市勞工局表示，扣薪不發違反勞基法第22
條，將要求業者付薪，若拒付，最高可罰6萬元。 王有民 律師
表示，契約應1式2份，業者不應拒絕提供，且匯款改付現須員
工同意。此外，提前辭職之違約金有偏高之嫌，員工可訴訟，
要求依民法第218條酌減，或依第247之1條主張條文顯失公平
，約定無效，並可依同法第233條，要求加計利息返還薪水。9
月23日記者赴奇豆，丙○○堅稱：『公司律師及負責人 林素滿
認為依法有據，不會匯薪資，其他等協調會再說。』28日奇豆
的律師來電本刊說誤會一場，已匯薪給Ariel。記者致電奇豆
要求見林素滿，丙○○說此事已交律師，短付金額是請假扣薪
。29日奇豆未參加勞工局協調會，Ariel決定改請北市政府調
解委員會處理；丙○○則說，如不繳違約金將提告訴。」該文
中附有2張照片：1張9.8cm×8.7cm為Ariel坐姿背面照片及診
斷證明書，下方說明「Ariel投訴，舊疾復發違約提前辭職，
卻遭奇豆托兒所扣發薪水。」，1張5cm×5cm為由下至上角度
所拍攝之原告上半身照片，右側說明「奇豆托兒所園長丙○○
辯稱在法律上站得住腳。」（原告所提2005年10月6日之228
期壹週刊第16頁影本見本院卷第10頁)。
本件爭點及本院之判斷：
㈠被告未經原告同意拍攝其照片並刊登於壹周刊雜誌，侵害原
告之肖像權。
⒈民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。...」修正前民法第195條第1項列舉規定
人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由4權，揆諸
現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，
擴張其範圍，及信用、隱私、貞操等之侵害，且增設「不
法侵害其他人格法益而情節重大」等語，俾免掛漏並杜浮
濫（參見該條修正立法理由），是所謂「不法侵害其他人
格法益」，包括肖像權。
⒉本件被告未經原告同意拍攝原告之照片並將之刊登於壹週
刊雜誌，為被告所不爭執，故被告侵害原告之肖像權。
⒊至被告所辯：系爭照片並非被告甲○○偷拍等語，經查：
系爭照片未註明攝影者為何人，只於文末載明為被告甲○
○（見本院卷第10頁)，然同期壹週刊第48頁則有註明撰
文者及攝影者（見本院卷第43頁)，可知系爭原告照片應
為被告甲○○所拍攝。另被告所辯：被告公司基於媒體對
社會輿論之形成與監督責任，實現社會公益為宗旨，接受
讀者投訴並撰寫系爭專欄，要求違法業者依法行事，如違
法業者仍不思改進，則被告公司始於專欄中指發此等社會
角落雇主違法欺壓勞工之事實現象，並於報導專欄中委請
專業律師說明法律關係與解決之道，提供有相同或相似遭
遇之民眾作為參者，藉此採取適當之保護措施外，並警惕
教化一般社會大眾切勿輕易觸法，為彰顯真實性並使讀者
對此等違法業者心存警惕並加以防範，故於專欄內標示違
法業者之經營地點並公司違法業者之照片，被告本於媒體
責任及投訴專欄宗旨，將原告之違法事實及照片刊載於專
欄中等語，而主張有言論自由保障之阻卻違法事由存在，
經查：被告若為公益而欲報導此事以警惕教化一般社會大
眾，被告以文字報導即可，並無未經同意即刊登原告照片
之必要，故本件被告侵害原告肖像權，並無阻卻違法事由
存在，均併予敘明。
㈡被告侵害原告肖像權之情節重大，被告應連帶賠償原告慰撫
金3,000元。
⒈由於壹週刊為台灣非常流行之雜誌，閱讀之讀者甚多，而
被告未經原告同意拍攝其照片並刊登於壹週刊雜誌，被告
侵害原告肖像權之情節重大。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連
帶負損害賠償責任，民法第195條第1項、第185條第1項、
第188條第1項分別定有明文。又肖像權被侵害者，關於非
財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當金額為限
，所謂相當，自應以實際加害情形與其肖像權之影響是否
重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之
；再者，法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造（包括負連
帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係
定之。查系爭報導經由被告甲○○採訪撰稿具名、經被告
公司總編輯審核後決定刊登，其等未經原告同意即為拍照
及刊登照片1張，致侵害原告之肖像權，惟其照片所附說
明及文章內容確係採訪原告及林姿君時，原告及林姿君之
說話內容（光碟見本院卷第90頁，譯文見本院卷第91-108
頁，原告之訴訟代理人表示光碟聲音是原告的聲音、被告
所提譯文與光碟相符，筆錄見本院卷第110、111頁)，原
告為00年0月00日生、自93年6月1日起為奇豆托兒所員工
，任幹事一職（原告所提95年3月29日服務證明見本院卷
第118頁)，而被告甲○○為被告壹傳媒公司之員工，另被
告壹傳媒公司之資本額為250萬元，有公司基本資料查詢
在卷可稽。另被告壹傳媒公司所發行之壹週刊雜誌發行量
不低，應知所刊登之系爭報導對原告在社會一般人評價影
響之廣，理應在徵得原告同意後再為拍照及刊登照片。
⒊被告被告壹傳媒公司為被告甲○○之僱用人，既未舉證證
明其已善盡選任及監督其受僱人職務之執行，自應與之連
帶負損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告連帶賠償
其非財產上之損害，於法並無不合。爰審酌被告侵害原告
肖像權之情節、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金50萬元為過高，應以3,000元為
適當。
綜上所述，被告甲○○未經原告同意拍攝其照片並刊登於壹周
刊雜誌1張，侵害原告之肖像權，被告壹傳媒公司為其僱用人
，因壹週刊為台灣非常流行之雜誌，閱讀之讀者甚多，應認被
告侵害原告肖像權之情節重大。但審酌被告侵害原告肖像權之
情節、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求
之精神慰撫金以3,000元為適當。從而，原告依民法第195條第
1項、第184第1項、第188條第1項之規定，請求被告連帶給付
原告3,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年11月24日起
至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。
至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所附麗，應併予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日
書記官 王依如