臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中簡字第2591號
原 告 戊○○
訴訟代理人 辛○○
王銘助 律師
吳紹貴 律師
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 癸○○
訴訟代理人 壬○○
乙○○
丙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國95年3月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指
因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，
最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。經查，本
件原告主張被告所持有以原告為發票人之如附表所示之系爭
本票債權不存在，被告竟持系爭本票，以聲請本票准許強制
執行（本院94年度票字第14609號）等語，原告法律上地位
受有侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，
是原告有即受確認判決之法律上利益，應可認定，合先敘明
。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告執有如附表所示之系爭本票，向本院聲請強
制執行之裁定，惟原告並未自行或授權他人簽發系爭本票，
此觀系爭本票上發票人簽名之筆跡，與原告之筆跡顯然不符
，且其上所蓋印章，亦與原告之印鑑章不相吻合自明，原告
既未在系爭票據上簽名及蓋印章，自無庸依票據文義負責，
故系爭本票係經人偽造簽發，兩造間並無系爭本票債權債務
關係之存在，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語，並聲明
：確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本
票債權不存在。
二、被告則以：原告前以新台幣（下同）000000元，向訴外人丑
○○購買日產牌汽車（CEFIRO車型、車號00-0000號）乙輛
，原告與丑○○並同意將該筆車款債權，由被告承受，再由
原告按月分期償還給被告以為給付，基於上開債權讓與之事
實，原告乃於民國（下同）94年l月15日近午間，在台中市
○○區○○街○○○號，親自簽發系爭本票，交與被告之經銷
業務訴外人己○○收執，被告亦撥款24萬元入 机清峰 指定之
帳戶。又原告簽發系爭本票當時，亦向中國信託商業銀行台
中市公益分行申請小額信用貸款28萬元，由該分行業務訴外
人甲○○，在上開同一時間、地點辦理對保手續，中國信託
商業銀行亦已核貸，並撥款至原告所開立之中國信託商業銀
行帳戶，顯見系爭本票確係原告所簽發等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張：被告持有之系爭本票，非原告所簽發，原
告對被告不負票據上之責任等語。被告則以：系爭本票係
原告親自簽發，並用以擔保對被告債務之履行等語置辯。
經查：
１、本件原告雖起訴主張：系爭本票上簽名非其所簽云云，惟
經本院傳訊系爭動產擔保抵押契約之對保人即證人己○○
當庭與原告對質，證人己○○指認原告為簽發系爭本票之
「戊○○」，並陳證：「（提示本票原本、債權讓與動產
契約書、動產抵押設定申請書、契約書是否你承辦的？）
證人答：是，因為原告向我們公司辦理汽車貸款，貸多少
錢我現在不記得了，當初向我辦理貸款的人就是在場的原
告戊○○，契約及本票名字都是他本人簽的。 洪御博 也在
現場，他帶原告戊○○來向我辦理貸款，貸款如何撥付我
忘記了，契約是1月15日，在中午或晚上不清楚。當天丑
○○的部分是由代理洪御博代理。」（詳參本院94年9月
8日言詞辯論筆錄）、「（有無去指認口卡？）證人答：
有，警察局請我去指認，口卡裡的 陳義松 我有看過，對保
時他有在場，他自稱是原告的表哥，在資料簽名，確實是
原告簽的。」等語（詳參本院94年12月15日言詞辯論筆錄
），是證人己○○到庭明白指認原告即為簽發系爭本票之
人無誤。且證人甲○○亦到庭陳證：「（提示原告身分證
影本？）證人答：照片中的人，我有看過，在對保時看過
，因為他有向我公司申請小額信貸，他申請30萬元，我們
核准28萬元。對保時原告有帶他的身分證、勞工保險卡。
對保時候有簽名，事後也有申請我們公司的信用卡，現金
卡，我是在94年1月15日下午對保的，在一家小吃店裡面
，當時是洪御博介紹原告跟我們貸款，對保時候洪御博也
在，地點是洪御博告訴我的，我們事後把貸款撥到原告帳
戶，原告沒有特別解釋說他貸款做何用途。對保時被告公
司的人員也有在現場對保，就是現在在庭上旁聽席的己○
○，也在現場，跟原告辦理對保，我有看見。原告貸款資
料我們送到總公司，原告有無繳款我不清楚。」（詳參本
院94年11月3日言詞辯論筆錄），證人甲○○上開證詞內
容，核與證人己○○指述原告有簽發本票之情節，大致相
符。又證人丁○○亦到庭結證：「（是否認識原告戊○○
？）證人答：我有見過他二次。」、「（提示戊○○身分
證上照片？）證人答：不是很肯定，因為每個月見過的客
戶很多，我記得有戊○○的人跟我買過車，買一輛裕隆日
產的車，它是一輛綠色的車子，前車主丑○○，他的弟弟
子○○跟我是朋友，在我的車行說要賣這輛車，剛好原告
到我車行看車，本來要跟我買車，但是條件談不攏，後來
子○○就跟原告談好價格就成交，因為該車子還有積欠銀
行錢，子○○有跟我借錢，我怕他賣了車子跑掉，子○○
就說賣的錢要匯到我的帳戶，我就借他錢週轉，他向我借
17萬6千元，匯到我的帳戶是24萬元，其他的錢在94年1月
25日我已經還給他。這輛車子有交車，是在車行交給買主
。」（詳參本院94年10月6日言詞辯論筆錄）、「（有無
見過庭上原告？）證人丁○○答我對他有點印象，但是很
模糊。我印象中看過原告之前，有一位自稱 陳國華 的人，
說他的表弟要買一台車，問我有什麼車可以介紹給他，而
且車價可以全部銀行貸款，當時銀行無法全部貸款我就在
場子○○說你有無車子要賣，他們就去談，後來陳國華有
帶原告來，跟子○○就在我車行談，所以我有看過原告。
我記得是在下午看過原告，時間我大概記得是在一月份左
右，是我車行營業時間，非假日。」等語（詳參95年1月
12日言詞辯論筆錄），按除證人 陳家榆 、甲○○指證原告
確有與被告為對保之行為外，證人丁○○亦陳證原告確有
買車之行為，且机清峰對原告之債權讓與被告，而由被告
將價金匯至机清峰指定之丁○○名下帳戶，此參諸被告提
之車商撥款資料、匯款資料（本件對保之時間為94年1月
15日惟約定匯款之時間為94年1月24日，故契約及本票記
載之時間，均為94年1月24日，本票發票日，原告授權被
告填載為94年1月24日，附此敘明）吻合，是被告抗辯：
原告有向机清峰購車，而由被告承受机清峰對原告價金債
權，並由被告匯款予机清峰，且約定原告向被告分期清償
及簽發系爭本票擔保付款，並就買賣車輛設定動產抵押等
情，自非無據。
２、又本院將卷附之系爭本票及授權書原本、動產擔保契約書
、動產擔保交易抵押設定申請書、及及向彰化銀行清水分
行所調取之原告開戶之客戶資料卡、往來申請書（其上有
原告簽名之筆跡）、原告受僱於訴外人國雲公司時所書寫
之履歷表（其上有原告簽名之筆跡），以及當庭書寫之筆
跡，函送請法務調查局鑑定：「本票與授權書上「戊○○
」簽名筆跡，及動產擔保契約書、動產擔保交易抵押設定
申請書上「戊○○」簽名筆跡、與原告親自於彰化銀行清
水分行之客戶資料之簽名、當庭書寫之簽名、履歷表上「
戊○○」簽名筆跡，是否同一人所為」？經該局以特徵比
對、歸納比對等方法鑑定，將本票與授權書、債權讓與暨
動產抵押契約及附件、動產擔保交易抵押設定登記申請書
等原本各1份，其上「戊○○」簽名字跡編為甲類鑑定資
料；並將彰化銀行顧客資料卡、彰化銀行業務往來申請書
、印鑑卡暨顧客資料卡、庭寫字跡、履歷表等原本；其上
「戊○○」簽名字跡編為乙類鑑定資料。比對結果甲類簽
名與乙類簽名之外形、結構佈局相似。且甲類簽名與乙類
簽名之筆劃細部特徵有相似之處，因此判定：甲類簽名與
乙類簽名之筆劃特徵相似，研判兩類簽名有可能出於同一
人之手筆。有該局00000000000號鑑定報告一份在卷可參
，更明被告抗辯：系爭本票確係原告本人所簽，應屬可採
。
３、另原告雖提出打卡紀錄一份、國雲公司人工排班表一份，
並舉證人庚○○到庭結證：「（擔任何職？）證人：答我
在國雲保全公司服務，原告曾經在我們公司服務，他是93
年11月1日到職，94年9月6日離職，原告派在中國商銀沙
鹿分行駐點工作，星期六、日有時候會請他加班，駐點不
一定。在銀行是由銀行襄理簽註上下班時間，在加班地點
只要在交班簿上簽名就可以，交班簿公司會保留並計算薪
資。」、「（提示94年1月份輪值表？）證人：Ｂ班時間
是早上8點到晚上8點。依照輪值表記載94年1月15日原告
早上8點到晚上8點是在順捷公司駐點，駐點都是在警衛室
裡，順捷公司的駐點也是在警衛室裡面，看管車輛進出及
門禁管制。94年1月15日原告是支援，如果他沒有到職，
客戶會反應。」等語（詳參本院95年1月12日言詞辯論筆
錄），惟按縱使原告所提之打卡紀、輪值表及庚○○所陳
原告於94年1月15日，確有排班之事實為真，惟原告值班
時庚○○非全程陪同，其就原告全日實際行蹤，自非全然
知悉，是無法僅依證人庚○○所陳證內容及系爭打卡紀錄
、輪值表，即遽認原告未至現場對保，並簽發系爭本票。
況原告於簽發本票之現場，除被告人員己○○目睹外，尚
有甲○○一同在場，並指認原告確有在場為對保簽約、簽
發系爭本票之行為，且系爭本票上載筆跡，亦與原告所書
筆跡相符，自難以原告於對保當日有排班輪值，即謂原告
未有對保行為，及簽發系爭本票之行為，原告主張其未有
簽發系爭本票之行為自無可採。至於原告主張系爭買賣之
車輛其未見過，且未使用云云，按系爭車輛為原告所購，
其如何占有使用，為原告之權利，非被告所得置喙，既原
告確有與机清峰成立買賣契約，且向被告表示對机清峰負
有債務，就机清峰讓與被告債權之事實，並承諾分期清償
，且簽發系爭本票以擔保價金之給付，則被告持有系爭本
票，即難謂無原因關係存在，被告自不得以其未占有使用
系爭車輛而主張系爭本票債權不存在。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
第1項亦定有明文。本件系爭本票既為原告簽發，且原告
簽發系爭本票，係用以擔保對被告所承諾負擔價金債務之
履行，被告與原告間有原因債權存在，則原告自應依票載
文義負責。從而，原告訴請確認被告就其持如附表所示之
本票，對原告之票據債權不存在，洵屬無據，應予駁回。
四、本件判決之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後對判決結果均無影響，爰不另一一贅述，併此敘明
。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 6日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 王金洲
附表：
編號發票人發票日票面金額到期日備註
一戊○○94/01/2424萬元94/04/25免除作成
拒絕證書
（以下空白）
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 6日
書記官