宣示判決筆錄 94年度士簡字第1239號
原 告 偉而泰科技股份有限公司
法定代理人 甲○
被 告 羅銓 企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張建鳴 律師
鄭昱廷 律師
上當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國95年3月24日言
詞辯論終結，並同年4月7日下午4時0分在本院士林簡易庭第一法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 莊明達
書記官 陳淑蘭
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判訴訟標的及
其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及其理由要領
一、原告主張：㈠被告於民國92年6月25日委請原告施作「海洋
公園海盜船第二期追加工程」之程式設計及現場測試等工程
（下稱海洋公園追加工程），約定工程款為新台幣（下同）
105,000元，原告已於92年9月間完成，並寄發統一發票向被
告請款。㈡另被告又於同年8月22日及10月9日分別委由原告
對「達觀山控制系統」之程式為診察測試（下稱達觀山第1
次、第2次檢修工程），約定工程款各為12,600元，原告亦
分別於同年9月及10月14日完成，且均已寄發統一發票向被
告請款。然被告對於前述共130,200元款項均未給付，爰依
承攬契約，訴請被告給付前述金額，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起，至清償日，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：㈠被告雖委由原告就海洋公園追加工程及達觀山
工程為施作，然該工程均未經被告驗收完成，且遺留諸多瑕
疵未修復，並未符合請求給付報酬之條件。㈡另原告所為之
海洋公園追加工程因不堪使用，致被告遭訴外人海洋公園壓
款不發，且該海洋公園追加工程之瑕疵原告均未修復，被告
遂另覓廠商將原告所提供AMX系統程式更換為傳統PLC程式，
其定作費達97,000元，故以此自行修補費用與原告之承攬報
酬主張抵銷。㈢而達觀山工程部分，因原告所為之原工程即
有瑕疵，故此2次程式檢測，均係原告所應為之瑕疵修補義
務，原告卻另請求付費，自與法不合。㈣再原告所為之請求
，皆於92年9月間即得請求，然原告卻遲於94年12月始起訴
主張，均已逾2年之請求權行使期間，被告自得拒絕等語置
辯，並請求駁回原告之訴。
三、經斟酌兩造前開主張及抗辯，認本件應審酌者為：㈠原告所
為之海洋公園追加工程，是否已完成並交付予被告？該工程
是否有被告所述之瑕疵，而得與原告之報酬請求權主張抵銷
？㈡達觀山第1、2次檢修工程究為新承攬工程，或係原工程
之瑕疵修補？原告得否主張該2次之承攬報酬？㈢原告之承
攬報酬請求權是否已因時消完成而消滅？被告得否拒絕給付
？本院判斷如下：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，又按報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49
0條、第505條第1項分別定有明文。再定作人於支付報酬前
，固得檢查工作物是否合於契約之約定，以決定應否支付報
酬，倘定作人於受領工作物後，經過相當時間未表示異議者
，承攬人既經交付工作物，定作人即有支付報酬之義務。縱
嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於民法第498條所定法定期
間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害，
而不得拒付報酬（最高法院82年度台上字第1440號判決參照
）。本件原告主張被告委由原告施作之海洋公園追加工程已
全部完成，由被告公司人員簽收確認，並於92年9月1日開立
發票向被告請求該部分之承攬報酬等情，業已提出相符之估
價單、工程單及統一發票等件為證，被告對此雖不爭執，然
仍以前開情詞置辯，經查：
⑴該工程為海洋公園海盜船第2期追加工程，且該追加工程均
係由原告就位於海洋公園內海盜船之現場為程式設計、測試
之事實，為兩造所不爭執，此觀原告所提出之工程單上，均
載明維修地點為「海洋公園」自明。另該工作單上所載之處
理方式，多為修改程式或測試程式，故原告於海洋公園現場
即就該海盜船設備為程式設計、修改及測試，再由被告公司
人員於現場確認，顯見被告公司人員所為之確認，應非單純
確認原告之工作內容為何或係時數若干，而係就該工程單上
原告所為之工作是否完成並交付為確認。至被告所述於確認
簽名並非同意工程驗收合格云云，然此僅原告所完成之工作
事後有無瑕疵之問題，即被告得否依民法第498條所定法定
期間內請求原告修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償
損害，尚與原告所為工作是否完成無涉，另被告復未說明，
原告所提之估價單內有何工作尚未完成，是被告前開所指，
即有誤會。
⑵再者，被告所稱原告所完成之海洋公園追加工程有瑕疵，因
而無法使用，致被告須另覓廠商更換原告所使用系統之事實
，雖有提出修補瑕疵之估價單、進貨單、應付帳款明細及統
一發票等件為證，然此為原告否認，並稱：被告所提供為水
電行發票，水電行是否具有此技術，已屬可疑，且該估價單
上均為硬體設備與原告所提出之程式軟體無關等語。經查，
依被告所提之訴外人國豐水電行所開具之估價單內容，大部
分均為硬體設備之更換及工資，與原告所提出海洋公園追加
工程之估價單內均載明「程式修改」、「現場測試」、「軟
體安裝」、「整體整合測試」及工程單上所載之「修改」或
「測試程式」等原告實際工作內容均明顯不同，尚無從藉此
認定原告所為程式設計及測試工作有何瑕疵，而被告亦未再
舉證證明該硬體設備更換與原告所為工作之瑕疵有何關連，
自無法以此認定原告工作有何瑕疵。而瑕疵既無法認定，該
部分費用即無從與被告之報酬請求權主張抵銷，被告前述所
辯，要非可採。
⑶至被告另稱：因原告所為之工作有瑕疵，致訴外人海洋公園
遲未驗收，而將被告報酬壓款不發乙節，然兩造間之承攬契
約屬債權契約，依債權相對性，被告自不得以訴外人未驗收
為由，而拒絕對原告給付。雖兩造間就前述程式設計所為之
報價單內，曾言明須「尾款部份以完工測試日（配合羅銓與
業主）完成後起算貳個月票」，然原告所為之工作本即包括
該工作之現場測試，且工作及測試完成後均經被告公司人員
確認，被告自不得再以訴外人海洋公園未驗收為由，而拒絕
給付。
㈡另被告所稱：達觀山第1、2次檢修工程均屬原達觀山工程之
瑕疵修補，原告自不得再為請求之事實，為原告所否認，被
告復未舉證以實其說，自難信為真。況果如被告所言係屬原
工程之修補，而非新承攬關係，則當原告將達觀山第1次檢
修工程所應為工作內容及報酬估算之估價單傳真予被告時，
被告非但未就該工作應屬原工程瑕疵修補，而不得再請款之
意見反應予原告，反而簽章確認後傳真予原告，顯見被告有
將該達觀山第1次檢修工程委由原告施作之意，是原告主張
被告確係委由原告施作達觀山第1次檢修工程之事實，當可
認定。惟原告另主張被告亦就達觀山第2次檢修工程委由原
告施作之事實，雖有提出92年10月19日開立之估價單及92年
10月14日之工程單為證，然觀該估價單傳真予被告後，被
告即於該估價單上表明：「非關本公司硬體等設備，確屬貴
公司程式問題，則此報價單無效，貴公司不得就此次向本公
司請款」後，並傳真予原告，此觀原告提出之估價單上亦有
相同之記載，顯見被告就該達觀山第2次檢修工程並無另委
由原告施作之意，原告據此主張達觀山第2次檢修工程之承
攬報酬，即與法無據。
㈢又按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行
使而消滅；次按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行
為為目的之請求權，自為行為時起算；再按時效完成後，債
務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之
給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認
該債務或提出擔保者亦同。民法第127條第7款、第128條及
第144條分別定有明文，經查：
⑴本件原告主張海洋公園追加工程已於92年8月15日完成之事
實，已如前述，且觀原告所提之海洋公園追加工程報價單備
註欄第2點亦載明；「付款條件：當月月結30天期票」，故
原告就該海洋公園追加工程之承攬報酬自92年9月1日起即得
行使，而原告雖於92年9月23日開立發票請求而致時效中斷
，但卻未於請求後6個月內起訴，則視為未中斷，故該海洋
公園追加工程承攬報酬請求權時效仍應自92年9月1日起算，
而自94年9月1日起即因罹於時效而消滅。另達觀山第1次檢
修工程，原告於92年9月1日亦開立發票向被告請求，應可推
定該日為原告就該達觀山第1次檢修工程之承攬報酬所得請
求之日，故其請求權時效亦應自92年9月1日起算，而自94年
9月1日起即因罹於時效而消滅，然被告遲至94年12月15日始
提起本件訴訟，而原告復未能證明有何中斷時效進行或時效
有何未完成之事由，故被告抗辯原告之承攬報酬請求權業因
時效消滅，而抗辯拒絕給付，即屬可採。
⑵另原告所稱：曾於94年9月30日委請律師以存證信函向被告
請求，且被告亦已於94年10月5日簽收確認等情，雖有提出
存證信函及回執聯等影本為證，然此均為時效完成後所為之
請求，當不生時效中斷之效力。再原告亦稱：被告於收受此
存證信函後，曾傳真備忘錄予原告，而依該備忘錄之內容被
告已承認積欠原告款項等語，雖有提出被告亦不爭執之備忘
錄影本為證，然時效完成後拋棄時效之利益，係指債務人明
知時效完成之事實不欲享受時效利益之意思表示而言。若不
知時效完成之事實而承認權利人之權利者，則不能謂係拋棄
時效利益之默示的意思表示，而該備忘錄雖由被告傳真予原
告收執，然該備忘錄上說明欄係載明「敬請將請款明細表及
發票等資料傳真至本公司，以利查核」，顯見被告係對於是
否有原告存證信函所述之債務尚未釐清，始以該備忘錄傳真
予原告要求提供資料查核，而非能證明被告有已明知時效完
成，而不欲享受時效利益之意思表示之事實，與民法第144
條第2項所稱之以契約承認債務，尚有未合，是原告前開所
指，即有違誤。
四、從而，原告主張之海洋公園追加工程及達觀山第1次檢修工
程之承攬報酬，已因罹於時效致該請求權行使發生障礙，另
達觀山第2次檢修工程因無從證明兩造間有承攬關係之合意
，故其依承攬契約請求被告給付承攬報酬共130,200元，及
自起訴狀送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，依法無據，自應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附
此敘明。
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 莊明達
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日