臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第283號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
被 告 柯伒砡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰捌拾柒元，及自民國一○六
年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣玖佰捌拾肆元，其
餘新臺幣壹拾陸元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，
此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告起訴時聲明原
為：「被告應給付原告新臺幣（下同）225,356元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。」等語。嗣於民國（下同）106年12月15日言詞辯論期
日以言詞當庭減縮聲明為：「被告應給付原告57,114元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。」等語，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭
規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於105年2月26日駕駛車牌號碼00—5875號自
用小客車（下稱系爭甲車），行經彰化縣○○鎮○道○號21
0公里400公尺處北向中線車道，因變換車道不當之過失，不
慎擦撞左側（起訴狀誤載為右側）直行之原告承保訴外人李
淑端所有並駕駛之車牌號碼0000—N7號自用小客車（下稱系
爭乙車），致系爭乙車受損，復遭後方車牌號碼000—3901
號自用小客車追撞，系爭乙車前半部修理費用合計為225,35
6元，其中零件費用為190,031元，折舊後為21,789元，另工
資費用35,325元，不在折舊之列，故系爭乙車合理修復費用
為57,114元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依侵權
行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告57,114元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費
用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，與原告之被保險人 李淑端 所有
並駕駛之系爭乙車發生車禍，致原告承保之系爭乙車受損之
事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、
初步分析研判表、系爭乙車行車執照、車險理賠申請書、汽
車險重大賠案工料理算明細表、估價單、統一發票、系爭乙
車受損照片等件（部分為影本）為證。復經本院依職權向內
政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取兩造於前
揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該隊106年10月18
日國道警三交字第1063007091號函覆之道路交通事故現場圖
、現場草圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、當事人酒精
測定紀錄表、當事人登記聯單、初步分析研判表、舉發違反
道路交通管理事件通知單、行車影像檔（光碟）等在卷可稽
。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段
之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。復按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示
行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安
全距離；汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲
變換車道或超越前車時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並
保持安全距離及間隔，方得變換車道或超越前車，道路交通
安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款、高速公路及快
速公路交通管制規則第11條復有明文。經查，本件被告駕駛
系爭甲車，行經肇事地點，欲變換車道自外側車道切入中線
車道，因疏未保持安全距離及間隔，致與系爭乙車發生碰撞
，已違反前揭道路交通安全規則、高速公路及快速公路交通
管制規則，自有過失，且系爭乙車所受損害與被告之過失行
為間，復有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應就系爭
乙車因本件車禍所受之損害負損害賠償責任。又原告既已依
保險契約給付賠償金額，即得代位行使李淑端對被告之侵權
行為損害賠償請求權，是原告本於前揭規定，請求被告賠償
系爭乙車修復費用，即非無據。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。又負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。本件系爭
乙車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將
零件折舊部分予以扣除，原告就系爭乙車請求損害賠償零件
費用為190,031元，而系爭乙車之出廠時間為100年5月，有
原告所提系爭乙車行車執照影本在卷可佐，依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。準此，系爭乙車至被毀損之日105
年2月26日，其使用時間為4年10月，扣除折舊後原告所得請
求之零件費用為20,862元【計算式：190,031元×（1－0.36
9）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－
0.369×10/12）≒20,862元（元以下四捨五入）】，另工資
費用35,325元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭乙車之
合理修復費用為56,187元【計算式：20,862元＋35,325元＝
56,187元】。
㈣綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位等法律關
係，代位請求被告賠償所受損害，於56,187元範圍內，洵屬
正當，應予准許。又按給付無確定期限者，依民法第229條
第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而
送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本
件侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付
無確定期限，故原告併請求被告應給付自起訴狀繕本送達之
翌日即106年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，亦屬有據。其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁
回。
四、另本件第一審裁判費為2,430元，因原告為聲明之減縮，依
民事訴訟法第83條第1項前段之規定，該減縮部分訴訟費用
1,430元應由原告負擔，至其餘被告敗訴部分訴訟費用仍應
由被告負擔，爰確定如主文第3項所示金額。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年12月29日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官林盛輝