臺灣桃園地方法院106年度司聲字第627號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年司聲字第627號民事裁定

裁判日期：民國107年01月25日

裁判案由：返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度司聲字第627號聲請人 古萬相 上列聲請人與相對人 劉士全 間返還提存物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。在免為假執行而供擔保之場合，目的係為擔保債權人因免為假執行所受損害，必待無損害發生、假執行之裁判全部經廢棄、債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅。又免為假執行應供擔保金額之多寡，係由本案判決法院斟酌債權人將受之損害定之，本案判決以外之各項附隨程序，應無審核擔保金若干數額始為相當之權。而該擔保金之全部，均在擔保債權人因不得請求假執行所受之損害，債權人得以其實際損害額就全部擔保金取償。倘第二審廢棄第一審一部分假執行宣告，除第二審法院於判決明示變更假執行或免為假執行應擔保之金額外，縱假執行之宣告於廢棄之範圍內失其效力，因尚有部分假執行宣告存在，債權人仍可能因免為假執行受有損害，其得就免為假執行所供之擔保金全部取償，自不能認供擔保之原因消滅，而依供擔保人請求按比例返還擔保金。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人劉士全間請求拆屋還地事件（下稱系爭訴訟），聲請人前依本院104年度訴字第886號第一審判決，為相對人提供新臺幣（下同）1,947,000元擔保金以免為假執行（提存案號：本院105年度存字第337號）。嗣相對人於第二審減縮起訴聲明，且第二審臺灣高等法院105年度上字第595號判決廢棄原判決之部分假執行宣告，則第一審判決所為之假執行宣告，其中關於相對人請求減縮部分及經第二審廢棄部分均失其效力，此部分應供擔保之原因已消滅，為此聲請裁定准予返還擔保金1,941,618元等語。
三、經查，系爭訴訟第一審判決相對人勝訴，並為准、免假執行之宣告，嗣聲請人提起上訴，相對人則減縮起訴聲明，第二審判決將原判決部分裁判及該部分假執行之宣告均廢棄，改判駁回相對人該部分在第一審之訴及假執行之聲請，惟另有部分假執行宣告尚存在，又第二審廢棄部分假執行宣告之判決，但未具體變更免假執行之擔保金額，是依首揭說明，聲請人因免為假執行而應供之擔保，仍為原供擔保金之全部，並無供擔保原因消滅之情形。從而，聲請人以其所供擔保在1,941,618元部分為應供擔保原因消滅，請求返還，自非所許，應予駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國107年1月25日
民事第一庭司法事務官