臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第19號民事裁定

裁判日期：民國100年01月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定100年度抗字第19號抗告人 李天興 上列抗告人因與相對人 王中義 間確定執行費用聲明異議事件，對於民國99年12月27日臺灣高雄地方法院99年度執事聲字第131號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按強制執行，應依執行名義為之；而債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第4條第1項及第29條第1項分別定有明文。
二、本件抗告人執台灣高雄地方法院96年移調字第98號調解筆錄（下稱本執行名義）聲請相對人應於聯合報、中國時報及自由時報等高屏地區地方版第一版以10x15公分（下稱應執行規格）之版面刊登道歉聲明各一天，因相對人未履行，由原法院命抗告人代為履行上揭刊登啟事，其執行刊登費用分別為聯合報新台幣（下同）31,500元、中國時報27,500元、自由時報37,800元，合計96,800元，有各報刊登版面報紙及費用收據附卷足稽（原法院97年司執字第109497號卷）。然上揭報紙版面顯示，除聯合報刊登版面規格確為10×15公分符合應執行規格外，中國時報與自由時報等2報之刊登均是使用超過應執行規格之報紙版面，而將應執行規格置於其中之方式刊載，其中之中國時報使用25×17公分之版面、自由時報使用17.5×24公分之版面，均超過應執行規格，有該2報可憑。原法院審酌該2報雖稱無此應執行規格版面可供刊登，然事實上並非不能執行，而只是囿於各報的版面出售規格之規劃，各有不同考量而已，其等可隨時因勢利導作規格之更動，當在意料之中，此觀聯合報即能刊登應執行規格之版面自明；加上抗告人曾以本執行名義不能執行為由，提起調解無效之訴，經台灣高雄地方法院97年調訴字第3號判決駁回其訴，於理由內亦同此判定，復有該判決附執行卷可查。是為兼顧兩造利益之平衡，原法院認該2報之刊登費用，應依應執行規格占使用版面之比例，計算執行刊登費用，方屬適當。計算結果認相對人應負擔之執行費用額應為54,733元，超過部分之聲請無理由，應予駁回。經核尚無不合，抗告人代為履行刊登啟事，仍應依執行名義為之，則抗告意旨執中國時報、自由時報對外並未發售本件應執行規格之廣告等語，指摘原裁定此部分之不當，應認其抗告無理由，予以駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國100年1月26日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官林紀元法官陳真真以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國100年1月26日
書記官陳金卿