裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第1216號刑事判決
裁判日期：民國100年01月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第1216號上訴人即被告 袁志輝 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審易字第4356號中華民國99年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵緝字第1530號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、袁志輝前於民國91年間因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院分別以91年度易字第1351號判決判處有期徒刑10月確定、91年度雄簡字第1824號判決判處有期徒刑4月確定，上開2罪嗣經合併定應執行有期徒刑1年1月確定，於92年9月30日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於96年5月31日下午11時10分前某時，至高雄市小港區大坪頂高坪35街榮唐運輸股份有限公司（下稱榮唐公司）停車場內，因見該公司所有、拖板上置有不鏽鋼捲2個（每個重量約18公噸，共價值約新臺幣700萬元）之車號000-00號全拖車（下稱上開車輛）鑰匙未拔，即將該車駕駛離去，竊取該車連同拖板上之2個不鏽鋼捲得手後，當晚即聯絡不知情而本身從事資源回收業之 張耀仁 ，欲將上開竊得之2個不鏽鋼捲變賣予張耀仁（另經檢察官為不起訴處分確定），惟遭張耀仁拒絕後，復經張耀仁安排，依張耀仁指示獨自將上開竊得之2個不鏽鋼捲載運至由 曾文俊 （另經檢察官為不起訴處分確定）所經營位於高雄縣○○鄉○○路61之35號「超浚資源回收場」暫置後，再駕駛上開車輛至高雄縣林園鄉某處棄置（已為榮唐公司尋獲）。嗣於同年6月
2日中午12時30分許，張耀仁再依袁志輝所請，命 莊立秋 、 李嘉晃 、 邱銘發 、 龔龍森 、 曹登輝 等5名吊車與貨運業者（均經檢察官為不起訴處分確定），欲將上開2個不鏽鋼捲（已由榮唐公司經理 洪木舉 領回）搬離超浚資源回收場之際，為警當場查獲，而知悉上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
理由
甲、證據能力
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1分別定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。本件如後所引被告以外之人於警詢、偵查中、審判中所為供述，本件被告對該等證據之證據能力均不爭執，揆諸上揭法條規定，本院審酌上開證據於作成時無任何不適當之情況，認以之作為本案之證據，應屬適當，故其等於警詢、偵查、審判中所為證述均有證據能力。
（二）另其他證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。
乙、實體部分
一、訊據上訴人即被告袁志輝（下稱被告）供認有於上揭時、地竊盜之事實，核與證人即告訴人榮唐公司經理洪木舉於警詢中陳述、證人曾文俊於警詢、偵訊中證述相符，並有高雄縣政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、物品認領保管單1紙、查獲現場照片9張在卷可證，事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定。
二、論罪及科刑：核被告袁志輝所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告前有如犯罪事實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第320條第1項、第47條第1項規定，並審酌被告正值青壯之年，竟不思以正當手段獲取財物，而任意竊取他人之物，且其所竊財物價值甚鉅，行為實有可議；復有多次竊盜、偽造文書等前科與執行紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認其平日素行非甚佳；惟念及被告犯後坦承全部犯行，態度尚可，且所竊財物已經尋獲並由告訴人榮唐公司經理洪木舉領回，有證人洪木舉之警詢筆錄及上開物品認領保管單1紙附卷可稽，損害業已減輕，並審酌其尚有大陸籍配偶、幼子待其撫養，名下無不動產，家境非佳，有其提出之戶籍謄本、綜合所得稅籍資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單等在卷足稽，與綜合考量被告係高中同等學歷、職業為司機、家境小康（見警詢筆錄教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄之記載），及其上開犯罪情節等一切情狀，量處有期徒刑1年，其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨認，原判決主文諭知有期徒刑1年，為不得易科罰金之刑度，但理由中竟記載「且諭知易科罰金之折算標準」，顯有主文、理由矛盾之違法，且原判決主文量刑過重，指摘原判決不當云云，然查原判決理由欄記載「量處如主文所示之刑『且諭知易科罰金折算標準』」，該有關得易科罰金之記載顯係贅文，此由原判決據上論斷欄未引用刑法第41條易科罰金之規定，以決定易科罰金折算標準即可得知，是本院爰就原判決此部分之贅載予以補正之；另按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，有最高法院72年台上字第6696號判例可資參照。本件原判決既以被告屬累犯，但已對犯罪事實為自白，並審酌上述等一切情狀，認其所宣告之有期徒刑1年為適當，已詳述其理由，核與卷內訴訟資料，尚無不合。從而，被告上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官高碧霞到庭執行職務。
中華民國100年1月26日
刑事第十一庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官石家禎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年1月26日
書記官黃月瞳附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。