裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年交聲再字第2號刑事裁定
裁判日期：民國100年01月26日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度交聲再字第2號聲請人即 張淵障 受判決人上列聲請人因肇事逃逸條例案件，對於最高法院99年度台上字第7460號確定判決（本院98年度交上訴字第14號；原審案號：臺灣屏東地方法院97年度交訴字第49號；起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第2080號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：㈠原確定判決認定證人 尤文良 、 劉景陵 所證稱：「於車禍後，追逐聲請人行車約2公里」之事實不當：證人劉景陵於第一審審理時證稱：我們有量過追到被告處離撞擊點900公尺等語，核與證人 王臺興 就本案之調查報告內容所述：警員王臺興於97年6月7日與屏東分局德協派出所警員劉景陵一同至VN-3365號自小客車駕駛張淵障與9S-6750號自小客車駕駛 王文杰 在屏東縣○○鄉○○○○○道路下當初所發生之車禍現場，警使用警備車里程表計算至被警方所攔下地點屏東縣德新路42號前距離，實際所得測量距離約900公尺等語相符，顯見聲請人於肇事時因煞車失靈未能及時停車察看，並使聲請人之車輛滑行900公尺後始停下，是此項對聲請人有利之證據，應可認足以動搖原確定判決；㈡原確定判決認定證人 徐永康 所稱：「就算單向閥斷裂，剛開始還可以踩10次有輔助力的煞車」之事實不當：證人徐永康在第一審檢視證人 蔡佳瑞 所拍攝之照片，更證述「（審判長問：這台車斷的位置是否如此？）是如蔡先生所述，看照片情形，斷的當時儲氣筒之氣就洩掉了。所以沒有辦法提供10次之煞車，只能靠油壓部分」等語。顯見聲請人所稱：
「於擦撞後，煞車一踩就是硬的，聲請人才慢慢靠右滑行」等語之陳述為事實，是此項對聲人有利證據，亦可認足以動搖原確定判決；㈢原確定判決認定證人即告訴人王文杰於偵訊證稱：「被告撞到我之後又加速行駛沒有停下」及證人尤文良於偵訊證稱：「把車子攔下在系爭汽車前面，他才停車；煞車系統如果壞掉，我們警車攔在前面，他應該會撞到我們，但他有及時停下來」之事實不當：證人即告訴人王文杰雖於偵訊時證稱：被告撞到我之後又加速行駛沒有停下等語，然其在第一審審理時證稱：我覺得被告有加速，但是我不清楚車子的機械狀況，所以不知道是否有煞車失靈等語；而證人尤文良於第一審審理時證稱：我們車子插在被告的車子旁邊，被告還想繼續開，我們同事就下車了等語之證詞，與證人劉景陵於第一審審理時證稱：被告車輛是慢慢停下來停在路邊、我們有開警示燈，被告知道我們在追他了，被告知道他沒有辦法跑才停下了等語之證詞，均與證人尤文良偵訊證稱：我們警車攔在被告車輛車前面，他才停車等語之證詞不符。顯見發生車禍後，王文杰對聲請人車輛之單向閥斷裂造成煞車失靈之情事亳不知情，致使王文杰誤認聲請人加速行駛沒有停下。 復尤文良 於偵訊稱：煞車系統如果壞掉，我們警車攔在前面，他應該會撞到我，但他有及時停下來等語之證詞更屬憑空杜撰，亳不足取，業如前述，聲請人係因煞車失靈，致使聲請人之車輛滑行900公尺後始停下，俟車輛停下後，警車始行至聲請人之車輛旁。是此項對聲請人有利證據，復可認足以動搖原確定判決。綜上所陳，原審判決在在認定事實不當，且聲請人在原審審理時，未能明確主張上開對聲請人有利之新證據，致使聲請人被判處有期徒刑10月確定，而聲請人上開所發現之新證據，足認聲請人應受無罪之判決，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定再審事由，爰聲請再審云云。
二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號、78年度台抗字第145號裁定及77年度台上字第55號判決意旨參照）。
三、依聲請人上開聲請意旨所提及之證據（即聲請人聲請再審狀所附之聲證一至八），均係於原判決審理時即已經存在，且為法院及當事人所已知之證據，縱使聲請人未明確主張，仍不合於上開說明所稱之「嶄新性」，而非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「新證據」。
四、綜上所述，聲請人所提上開證據，尚非上開規定所稱之新證據，則聲請人以上開聲請意旨聲請再審，並無理由，爰依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。
中華民國100年1月26日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官黃壽燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年1月26日
書記官林明威