裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第85號刑事判決
裁判日期：民國100年01月26日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第85號上訴人即被告 吳強霸 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第2398號中華民國99年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第21509號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告吳強霸（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：伊之中小企業銀行及華南銀行存摺遺失，伊於99年1月12日有向前鎮派出所報案，伊並未幫助詐欺云云。經查：
㈠原判決綜合各種相關證據，認定被告犯幫助詐欺取財罪，業
就案內有關證據【包括被告之供述，證人即被害人 莊伊蓉 、證人即受理被告報案之員警 李鳴發 之證述，並有第一商業銀行匯款申請書回條、網際網路軟體「SKYPE」之用戶查詢資料、對話紀錄、香港馬會獎券有限公司協議書、被告所有之臺灣中小企業銀行大昌分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶，起訴書誤載為大發分行帳號00000000000號帳戶）開戶資料、存款交易明細查詢單、歷史交易紀錄、華南商業銀行總行99年11月23日營清字第09915167號函暨所附客戶資料、被告於華南銀行所申設000000000000號帳戶之往來明細表暨對帳單、被告於中華郵政股份有限公司所申設00000000000000號帳戶之往來交易明細各1份、臺灣中小企業銀行北屯分行99年5月14日99北屯字第238號函暨所附自動櫃員機監視畫面照片4張等件在卷可稽】，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告有原判決事實欄所述犯罪前科及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。審酌被告將帳戶提供他人供作詐欺取財犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此得以隱匿財產犯罪所得，並令檢警難以追查緝捕，所造成之危害非輕，行為殊不足取，又其犯後否認犯行，未見悔意，於犯罪後態度部分無從為其有利之考量，再慮及被害人莊伊蓉匯款至被告系爭帳戶之金額為新臺幣（下同）5萬元，金額非少等一切情狀，因而量處4月，並諭知以
1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
㈢被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決認定事實錯誤，並未依
據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國100年1月26日
刑事第十一庭審判長法官翁慶珍
法官石家禎法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年1月26日
書記官劉鴻瑛