臺灣臺南地方法院99年度簡上字第217號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年簡上字第217號刑事判決

裁判日期：民國99年10月22日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決99年度簡上字第217號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院99年度簡字第1175號民國99年5月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度調偵字第79號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，量處被告有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日，及諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，又本件卷內具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本院準備程序時即同意採為證據使用，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，此項具傳聞性質之證據，應有證據能力，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：依據告訴人請求上訴，認為被告雖與告訴人達成調解，但未能依約履行，是原審量刑過輕，而有斟酌之必要，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
四、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照）。經查原審就刑法第57條刑罰裁量部分已認定：「審酌被告有偽造文書等前科紀錄，素行已然不佳，且正值年盛力壯，不思以正途取財，僅因缺錢花用，即假藉投資名義，向被害人詐騙20萬元，殊屬不該，惟被告犯後尚知坦認犯行，並與被害人達成和解，於和解當日即98年11月26日返還被害人7萬元，之後陸續返還1萬5千元及3萬元等情，有臺南市北區區公所98年11月30日南北民字第0980025127號函所附之調解筆錄1份、偵訊筆錄、郵政國內匯款執據影本1紙（見99年度調偵字第76號卷第1-2頁、第6頁、第14頁）等在卷可憑等一切情狀」等情，量處如原判決主文所示之刑，本院經核原判決上開量刑應屬合法妥適。又刑法之功能，在於保障人權、保護法益、規律行為及矯治犯罪，而民法之功能，在於填補被害人之損害，民法與刑法之規範功能並不相同，調解程序屬於民事訴訟法上所提供解決當事人紛爭之程序，本件被告縱事後未能依調解條件履行，亦屬告訴人得另依民事途逕解決而已，尚難以此為由請求撤銷改判，故公訴人以被告未履行調解條件為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年10月22日
刑事第八庭審判長法官黃瑪玲
法官蔡奇秀法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官張宜柔中華民國99年10月22日