裁判字號：臺灣彰化地方法院106年聲字第1866號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月14日
裁判案由：準抗告
臺灣彰化地方法院刑事裁定106年度聲字第1866號
106年度聲字第1884號聲請人即被告 黃俊誠 選任辯護人 盧兆民 律師聲請人即被告選任辯護人 蕭博仁 律師上列聲請人因被告妨害自由等案件（106年度訴字第1413號），不服本院受命法官於民國106年12月1日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。……
1.關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。……。」、「第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。」、「受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。」刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用；法院就第416條所為之裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第412條、第416條第4項、第418條第1項亦分別定有明文。
三、關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠本件被告因涉犯刑法第268條意圖營利供給賭場、聚眾賭博
、第302條第1項妨害自由、第305條之恐嚇危安、第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴，由本院受命法官於民國106年12月1日訊問被告後，認被告雖僅坦承部分犯行，但佐以起訴書證據清單所載之證據，認被告犯嫌重大，且被告供述關於其被訴部分仍有所保留，並與共犯及證人證述內容有所出入，自有相當理由足認被告有為其減輕或脫免罪責，而與共犯及證人間相互勾串之虞；再被告有多次恐嚇及妨害自由之犯行，亦可足認其有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款及101條之1第1項之規定，自同日起予以羈押並禁見，此經本院調取106年度訴字第1413號刑事卷宗核閱屬實。
㈡本件受命法官所為之羈押決定，係屬依刑事訴訟法第416條
所為之羈押處分，已於106年12月1日當庭送達押票予被告及盧兆民律師收受，此有該押票附卷可稽（附於本院106年度訴字第1413號卷內，經調卷核閱屬實）。聲請人自羈押處分起之5日內，依刑事訴訟法第416條規定，各於106年12月4日、5日具狀向本院聲請撤銷原羈押處分，此有聲請人所提出之刑事抗告狀人上之日期戳章足憑。又本件受處分人之聲請狀固載明係「抗告狀」，然依上開法條之規定為撤銷之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。是本件之聲請，程序上合法，先予敘明。
五、被告雖以上揭理由聲請撤銷原羈押處分，惟本院審酌：㈠被告所涉犯之賭博及恐嚇危安罪嫌，雖屬法定最重本刑3年
以下有期徒刑之罪，但被告另涉犯之妨害自由、恐嚇取財罪嫌，則非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，核無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之情形。
㈡又被告所涉犯上開罪嫌，僅承認部分犯行，但其對於何人為
賭場負責人、賭場分工方式、共犯間如何分工對被害人為恐嚇取財及妨害被害人自由、其參與犯案之情節輕重等節，均有避重就輕，甚至推稱不記得等情，又與偵查中已到案共犯及被害人所證並不相符而出現矛盾，自有相當理由足認被告為獲邀無罪、輕罪，而與其他共犯串證之可能性仍未改變；再依起訴事實所載，被告關於妨害自由、恐嚇、恐嚇取財之犯行非單一事件，而係對不同被害人多次為之，亦可足認其有反覆實施同一犯罪之虞，復考量被告對害人所為妨害自由、恐嚇、恐嚇取財等犯行侵害性極高，犯罪情節對被害人身心造成損害非微，暨衡酌公、私益等情節，非予羈押，顯難進行審判、執行，自有羈押被告之必要。據此，原受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款及101條之1第1項規定之羈押原因，經斟酌案內一切具體情狀後，認非予羈押顯難進行審判或執行，而為羈押之強制處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處，聲請人仍執前詞，指摘原羈押處分不當，難認為適法，是本件聲請人聲請撤銷原羈押處分為無理由，應予駁回。
六、綜上，本案受命法官依本案訴訟進度、客觀卷證資料，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項之情形，且有羈押之必要，而裁定自106年12月1日起執行羈押並禁見，其認事用法並無違誤，且合乎比例原則，並無不當之處。本件被告聲請撤銷羈押處分，洵屬無據，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國106年12月14日
刑事第六庭審判長法官吳永梁
法官張琇涵法官楊鑫忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國106年12月14日
書記官陳文新